Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о защите трудовых прав,
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на квотируемое рабочее место - уборщик производственных и служебных помещений. К заявлению была приложена справка медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности N группы. 11.05.2017 им был получен отказ в приеме на работу по причине полного восьмичасового рабочего дня по указанной вакансии.
Полагая, что отказ ответчика в приеме на работу носит дискриминационный характер, просит суд признать незаконным непредставление ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" письменного отказа в трудоустройстве в срок семь рабочих дней, признать незаконным и дискриминационным по N группе инвалидности отказ ответчика в приеме истца на работу на квотируемое рабочее место - уборщик производственных и служебных помещений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, установив рабочее время 35 часов в неделю с заработной платой в размере 9230 руб., оформить трудовую книжку с внесением записи: "принят уборщиком производственных помещений с 27.04.2017, взыскать с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу истца неполученный доход за апрель 2017 года в размере 9230 руб., компенсацию морального вреда 180000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 исковые требования Л. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", связанные с нарушением срока направления Л. письменного отказа на заявление о приеме на работу. Признан незаконным отказ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в заключении трудового договора с Л. на квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений 1 разряда. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. В остальной части иск Л. оставлен без удовлетворения. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03.08.2017 изменить в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее с учетом степени вины ответчика, лишившего его возможности трудиться, до 180000 руб. Вынести в адрес ответчика частное определение о недопустимости невыполнения квоты по созданию и выделению специальных рабочих мест.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неразрешении ходатайства об отложении рассмотрении дела. В обоснование жалобы указал, что Л. обратился с заявлением о приеме на работу с установлением ему 5-часового рабочего дня, то есть 25 часов в рабочую неделю. Однако меньшую продолжительность рабочего времени, чем предусмотренные законом 35 часов в неделю, работодатель устанавливать не обязан. Истцом не была представлена индивидуальная программа реабилитации. При этом в соответствии с ИПР Л. инвалиду рекомендован труд в специально созданных условиях: индивидуальный график, дополнительные перерывы, возможность постоянной или периодической помощи других лиц, преимущественно на дому. Ни одно из условий по профессии "уборщик служебных помещений" работодатель создать инвалиду не имеет возможности. ИПР Л. не содержит каких-либо рекомендаций по созданию специального рабочего места. Поскольку Л. к заявлению какие-либо документы приложены не были, сделать вывод о наличии или отсутствии у последнего противопоказаний к работе, ответчик не мог. Обращает внимание на то, что отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, обоснован. К деловым качествам относится, в том числе способность лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств, к которым также относится и состояние здоровья. Кроме того, истцом не было представлено направление службы занятости для трудоустройства на квотируемое рабочее место. Полагает, что факт дискриминации истцом не был доказан.
Истец Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является инвалидом N группы, состоит на учете в ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости".
17.04.2017 Л. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на работу на квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений с режимом работы на пятичасовой рабочий день.
Данная вакансия была создана в счет квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов, что ответчиком не отрицалось.
В письме от 11.05.2017 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" отказало Л. в заключении трудового договора, указав, что Правилами внутреннего трудового распорядка для работников предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, для данной профессии установлен полный восьмичасовой рабочий день. Продолжительность ежедневной работы работника-инвалида не может превышать времени, указанного в медицинском заключении. Индивидуальная программа реабилитации инвалида отсутствует, нет никаких рекомендаций по установлению продолжительности рабочей недели. В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени для инвалидов 2 группы составляет 35 часов в неделю. Также указало, что на квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений 1 разряда необходимо направление Екатеринбургского центра занятости.
Удовлетворяя в части при указанных обстоятельствах требования Л. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений и взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким отказом, суд исходил из доказанности факта незаконного, по дискриминационным мотивам, отказа истцу в приеме на работу.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.
Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.
При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.
Поскольку материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец является инвалидом N группы, имел такой статус и на дату обращения (17.04.2017) к ответчику по вопросу трудоустройства на рабочее место уборщика служебных помещений, созданное ответчиком в счет квоты для приема на работу инвалидов, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции отказ истцу в приеме на работу на созданное в счет квоты рабочее место по мотиву того, что для указанной профессии установлен полный восьмичасовой рабочий день, истцом не представлено медицинских документов, содержащих рекомендации по продолжительности рабочей недели, являлся необоснованным и нарушающим права истца, относящегося к категории граждан, испытывающих трудности при поиске работы, которым государство обеспечивает дополнительные гарантии в вопросах трудоустройства.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно ст. ст. 94 и 224 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать инвалидам условия труда (включая продолжительность ежедневной работы) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, при этом продолжительность ежедневной работы (смены) работника-инвалида не может превышать времени, указанного в медицинской документации, выданной в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю, что также установлено и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) работника-инвалида может устанавливаться медицинским заключением (индивидуальной программой реабилитации) (ч. 1 ст. 94 ТК РФ). В таком случае работодателю необходимо точно следовать этим предписаниям.
Кроме того, медицинское заключение (индивидуальная программа реабилитации) может содержать указание об уменьшении продолжительности рабочего времени менее 35 часов в неделю.
Трудоустройство работника, которому установлена инвалидность, происходит в общем порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации. Для заключения трудового договора работник должен предоставить документы, перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Законодательство не устанавливает обязанности работника-инвалида предъявлять при приеме на работу медицинские документы, в том числе индивидуальную программу реабилитации.
В данном случае работодатель при приеме на квотируемое рабочее место работника-инвалида, в целях соблюдения его прав, мог предложить последнему представить медицинские документы, содержащие рекомендации по условиям труда и только после отказа в предоставлении указанных документов либо получении документов, из которых бы следовало, что данная работа противопоказана работнику по состоянию здоровья, вправе был отказать в заключении трудового договора.
Также в отсутствие какого-либо правового обоснования ответчиком приведены доводы о необходимости для заключения трудового договора с инвалидом на квотируемое рабочее место предоставления направления центра занятости. Законом таких требований не предусмотрено.
С учетом изложенного, поскольку факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска Л. о признании незаконным отказа ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в заключении трудового договора на квотируемое рабочее место уборщика служебных помещений у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны и выводы суда о нарушении ответчиком установленного срока (в течение семи рабочих дней) сообщения лицу, которому отказано в заключении трудового договора, о причине такого отказа.
Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учел характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая соответствует всем названным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца.
Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по материалам дела не усматривается.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании неполученной им заработной платы истцом не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Ссылка представителя ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельна, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 73). Уважительных причин невозможности участия ответчика в судебном заседании представлено не было, ссылка на необходимость сбора и представление дополнительных доказательств обоснованно расценена судом в качестве неуважительной причины неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Т.С.РЕДОЗУБОВА