Дело N 2-5863/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2022-012423-05
1 инстанция Борисова С.В.
П инстанция Мызникова Н.В. (докладчик), Заскалько О.В., Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.ВА. к ГБУ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.Т.ВА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца К.Т.ВА., представителя истца Б.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУ "Центр лекарственного обеспечения ДЗМ" И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
К.Т.ВА. обратилась в суд с иском к ГБУ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы", просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 449-а от 27.04.2022 г., N 533-а от 16.06.2022, приказы об увольнении N 620-а от 19.07.2022 и N 4767 от 20.07.2022 г. незаконными; восстановить в должности заведующего аптекой N 48- провизора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и для увольнения по указанному в приказе основанию.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменено в связи с процессуальным нарушением (отсутствие протокола судебного заседания), влекущим безусловную отмену судебного постановления, новым решением после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.Т.ВА. также отказано.
В кассационной жалобе К.Т.ВА. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку при исследовании судом апелляционной инстанции письменных доказательств не были изучены оригиналы документов, представленных только в копиях, нарушен принцип состязательности, необоснованно отказано в привлечении профсоюзного органа к участию в деле для дачи пояснений по факту получения мотивированного мнения, полагает, что работодатель обязан был ждать мотивированное мнение профсоюза как минимум до 28 июля 2022 года и не производить увольнение до указанной даты, суд не оказал содействие в сборе доказательств, чем нарушил положения ст. 75 ГПК РФ, не были исследованы оригиналы запроса у профсоюза мотивированного мнения и самого мотивированного мнения, вывод суда о соблюдении процедуры наложения взыскания и увольнения не соответствует реальным обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2022 суд первой инстанции привлек Департамент Здравоохранения города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, однако суд апелляционной инстанции не извещал указанное лицо о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а в силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При наложении взыскания должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Т.ВА. на основании трудового договора N 7197 от 25.09.2019 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в ГБУ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности заведующий аптекой - провизора в структурном подразделении Аптека N 48.
В соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами спора трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и правила внутреннего трудового распорядка, истец была ознакомлена работодателем с коллективным договором учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников ГБУ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы" и оказании материальной помощи, должностной инструкцией, положением о персональных данных, перечнем персональных данных, подлежащих защите, положением о конфиденциальности информации.
25.09.2019 между К.Т.ВА. и ГБУ "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы" заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
18.04.2022 на основании поступившей от начальника отдела безопасности информации работодателем проведено служебное расследование (акт от 26.04.2022 г.), по результатам которого установлено не корректное отражение истцом учета рабочего времени в табеле, предоставление ложных сведений об отработанном времени подсобного рабочего Аптеки N 48 ФИО1 в бухгалтерию для расчета и выплаты заработной платы, не оформление надлежащим образом документов об отсутствии на рабочем месте подчиненного сотрудника, в отношении которого в период отсутствия на рабочем месте и пребывания за пределами г. Москвы поступило сообщение о совершении им преступления.
27.04.2022 ответчиком издан приказ N 449-а о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.5, 3.6, 3.35 раздела 3 "Должностные обязанности" должностной инструкции заведующего аптекой - провизора.
30.05.2022 в ходе плановой проверки Аптеки N 48 установлены нарушения фармацевтического порядка и внутриаптечного контроля качества медицинских лекарственных препаратов.
16.06.2022 приказом N 522-а истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.6, 3.7, 3.14, 3.31 раздела 3 должностной инструкции заведующего аптекой - провизора.
11.07.2022 в ходе очередной проверки аптеки установлены многочисленные нарушения ведения журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, в том числе наркотических и сильнодействующих веществ, а также оформления рецептов.
19.07.2022 работодателем издан приказ N 620-а о применении дисциплинарного взыскания к К.Т.ВА. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказом N 4767 л/с от 20.07.2022 г. К.Т.ВА. уволена 22.07.2022 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), в приказе имеется ссылка на мотивированное мнение профсоюзной организации
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с учетом правильного возложения на работодателя бремени доказывания по трудовому спору, применением указанных выше норм трудового законодательства, исходил из доказанности ответчиком в рассматриваемом случае фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей аптекой, обоснованного применения к истцу двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения за выявленные в ходе проверки 11 июля 2022 года нарушения в деятельности аптеки. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании вида дисциплинарного взыскания в форме увольнения, согласившись с приведенными работодателем доводами о тяжести совершенных истцом проступков в сфере организации деятельности аптеки, связанной с оборотом наркотических и сильнодействующих средств, и внутриаптечного контроля качества лекарственных препаратов, реализуемых населению.
Проверяя соблюдение работодателем требований статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал представленное в материалы дела мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" от 21 июля 2022 года органа о согласии на расторжение трудового договора с истцом, полученное работодателем по запросу от 20 июля 2022 года, которое содержит сведения о рассмотрении 20.07.2022 года на заседании профсоюзного комитета представленных ответчиком документов по вопросу увольнения заведующей аптекой - провизора аптеки N 48 К.Т.ВА., являющейся членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ", по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с членом первичной профсоюзной организации по инициативе работодателя.
Доводы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка увольнении при издании двух приказов 19 и 20 июля 2022 года также проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме Т-2 о расторжении трудового договора не свидетельствует о том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок.
Отклоняя доводы истца о том, что работодателем при расторжении трудового договора не учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду работника, суд апелляционной инстанции привел мотивированное суждение о соблюдении ответчиком положений пункта 5 статьи 192 ТК РФ, с которым суд кассационной инстанции соглашается.
Суд обоснованно принял во внимание, что истец занимала руководящую должность заведующей аптекой, предполагающую повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и осуществлению надлежащего контроля за организацией торгово-финансовой, административно-хозяйственной деятельности аптеки по обеспечению населения качественными, безопасными, эффективными товарами аптечного ассортимента, в связи с чем установленные работодателем нарушения в деятельности аптеки после применения дисциплинарного взыскания в апреле 2022 года к истцу безусловно образуют признаки неоднократного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей К.Т.ВА., позволявшие работодателю принять решение о расторжении трудового договора с истцом по избранному основанию с учетом тяжести проступков и отношения истца к трудовой деятельности.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы К.Т.ВБ. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуального закона при исследовании копий документов, представленных в материалы дела ответчиком, не могут являться основанием для отмены правильного вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем деле отсутствовала необходимость истребования оригиналов документов, представленных в копиях ответчиком, поскольку обстоятельства трудового спора не требовали подтверждения только оригиналами документов, истцом в материалы дела не представлено иных документов, отличных по содержанию от представленных ответчиком, в связи с чем нарушения правил оценки доказательств судом при разрешении дела не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении о месте и времени рассмотрения дела привлеченного ранее судом первой инстанции в качестве третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы также не могут повлечь отмену в кассационном судопроизводстве вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку при переходе к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе определить иной субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Иных обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела собранных в нем доказательств само по себе основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не является, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.ВА. - без удовлетворения.