1 - инстанция - Белова Н.Р. УИД 68RS0001-01-2022-004910-08
2 - инстанция - Коломникова Л.В., Александрова Н.А.,
Емельянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационног о суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3984/2022 по кассационной жалобе ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 января 2023 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу,
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ООО "Ландшафт 68" и ФИО10 об устранении препятствий в получении документа, понуждении выдать справку о том, что работник ООО "Ландшафт 68" ФИО10 по месту работы в отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет не уходил и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему не производится. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 устранены препятствия со стороны ООО "Ландшафт 68" ФИО10 в получении справки. На ООО "Ландшафт 68" возложена обязанность предоставить ФИО2 справку о том, что ФИО10, работающему в ООО "Ландшафт 68", отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком ему не назначалось. В остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения в части разрешения требования о компенсации морального вреда допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО10 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут. ФИО10 работает в ООО "Ландшафт 68".
ФИО2 работает в ТОГБУ "Капиталстрой" и находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежемесячное пособие на ребенка ФИО2 не получала, поскольку она не предоставила в ТОГБУ "Капиталстрой" необходимый пакет документов, в частности, справку с места работы отца ребенка ФИО10 о том, что в отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 не уходил и пособие по уходу за ребенком ему не назначалось.
В предоставлении указанной справки истице отказали как ФИО10, так и ООО "Ландшафт 68", что препятствует истице в получении пособия по уходу за ребенком.
Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 668н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61741) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в получении документа и понуждении выдать справку.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установленные обстоятельства по делу (неправомерный отказ в предоставлении документа), не может являться основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы.
Разрешая спор в обжалованной части, суды руководствовались ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку спорное правоотношение не предусматривает привлечение к указанной гражданской правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда по мотиву того, что данный спор носит имущественный характер и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага является неправомерным.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суды не учли, и не дали оценку доводу ФИО2 о том, что неправомерное поведение ответчиков препятствовало получению ею мер социальной поддержки, судебные инстанции не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.
С учетом приведенных обстоятельств право на получение пособия, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2019 г. N 56-КГ18-38.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Таким образом доводы ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.
Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 января 2023 года в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.