N А42-8606/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А42-8606/2016,
установил:
Акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, далее - Инспекция), от 19.08.2016 N 6 в части:
доначисления 5 867 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет за IV квартал 2013 года, начисления 561 330,16 руб. пеней, 575 838 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 43 538 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 раздела 2.1 решения);
начисления 587 971,41 руб. пеней за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 - 2013 годы в срок, установленный НК РФ РФ, 980 899 руб. штрафа (пункты 2.2.5, 2.2.6 раздела 2.2 решения);
уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 23 585 769 руб. (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 раздела 2.3 решения);
доначисления 118 380 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2012 год, начисления 51 171 руб. 97 коп. пеней (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 раздела 2.5 решения);
начисления 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - ИФНС по г. Мурманску).
Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления 142 533 руб. пеней по НДФЛ за 2012, 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 решение суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.08.2016 N 6 по эпизодам исключения из состава расходов за 2013 год сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения), и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 2.3.2 решения). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением суда от 28.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции и ИФНС по г. Мурманску на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление).
Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременных вознаграждений при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон в сумме 7 754 714 руб. (пункт 2.3.1. решения); исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременных 23 вознаграждений в связи с выходом на пенсию при увольнении работников по собственному желанию в сумме 8 955 072 руб. (пункт 2.3.2 решения); на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, единовременных вознаграждений, выплаченных при увольнении работников руководящего состава по соглашению сторон в сумме 5 937 847 руб., доначисления штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что выплаты работникам Болоду В.А., Ваньковой В.И., Борисову А.В. и Лимонову Ю.А. в общей сумме 5 937 847 руб. являлись экономически нецелесообразными. По мнению Общества, спорные выплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, экономическая оправданность затрат на выплату спорных компенсаций увольняемым работникам состоит в оптимизации производства и минимизации затрат на персонал и, как следствие, получение Обществом большей прибыли при меньших затратах. Также Общество указывает на необоснованность начисления 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Общества и Управления поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 04.07.2016 N 5 и вынесла решение от 19.08.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 5 867 227 руб. НДС, 118 380 руб. НДПИ, начислено в общей сумме 1 412 023,13 руб. пеней за неуплату НДС, НДПИ, НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок, уменьшены убытки, исчисленные за 2013 год, в размере 23 588 769 руб., начислено 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, 575 838 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 43 538 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, совершенную умышленно, 1 580 068 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 решения Инспекцией сделан вывод о необходимости исключения из состава расходов за 2013 год сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (пункт 2.3.1 решения), и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (пункт 2.3.2 решения).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде при расторжении трудовых договоров с 54 работниками по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество начислило и выплатило им единовременное вознаграждение; 38 работникам - произвело единовременную денежную выплату в связи с выходом на пенсию, предусмотренную коллективным договором.
Решением Управления от 21.10.2016 N 353 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью названного решения Инспекции (пункты 2.3.1, 2.3.2), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, сумм единовременных вознаграждений, выплаченных при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон, не превышающие 6-кратный размер среднемесячной заработной платы. Суды исходили из того, что большая часть работников, уволенных по соглашению сторон, подлежала сокращению в связи с проводимой в организации работы по сокращению штата и численности. Выплаты при сокращении численности и штата уволенных работников могли достигать более 5 окладов (2 оклада и 3 среднемесячных заработка) и 8 окладов (2 оклада и 6 среднемесячных заработка для работников районов Крайнего Севера), в связи с чем выбранный Обществом способ прекращения трудовых отношений с работниками минимизировал затраты, исключая необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 178 ТК РФ.
Однако, установив, что выплаты работникам Болод В.А., Ваньковой В.И., Борисову А.В., Лимонову Ю.А. превысили 6-кратный размер среднемесячной заработной платы, что в общей сумме составило 5 937 847 руб., суды, признав их экономически нецелесообразными, отказали в удовлетворении заявления в данной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), выплаты, произведенные работнику налогоплательщика в связи с расторжением с ним трудового договора по соглашению сторон, могут быть признаны расходом в целях исчисления налога на прибыль при их соответствии положениям статей 252, 270 НК РФ.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369 указано, что само по себе то обстоятельство, что выплаты работникам произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты расходами в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании статьи 255 НК РФ.
При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениями статей 252 и 270 НК РФ.
Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное означало бы оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.
Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.
Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимые налогоплательщиком выплаты работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели - фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о прекращении трудовых договоры), суды установили, что увольнение работников Болод В.А. (заместителя генерального директора), Ваньковой В.И. (главного бухгалтера), Борисова А.В. (главного геолога), Лимонова Ю.А. (руководителя представительства в г. Москва) осуществлено по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон). При этом произведенные выплаты в несколько раз превысили среднемесячный доход названных работников и несопоставимы (по сумме) обычному размеру выходного пособия. Суды пришли к выводу, что спорные выплаты фактически носили характер личного обеспечения работников после их увольнения, не соответствовали критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Довод Общества о неправильном расчете налоговым органом подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон за 2013 год, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд отметил, что расчет суммы выплаченных при увольнении пособий, включенных в состав расходов по налоговому учету, произведен налоговым органом самостоятельно на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, как верно указали суды, правовые основания для включения 5 937 847 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, при исчислении налога на прибыль отсутствовали.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о необоснованности начисления 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения отклоняется.
Решением суда от 20.05.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2020, установлена правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего налогового законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А42-8606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН