|
от 1 марта 2007 г. |
Дело N А33-10956/06-Ф02-725/07 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10956/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (далее - ООО "Ваш стиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 70 от 24.05.2006 о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 2 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме 16730 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2854 рублей 32 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 3346 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 68549 рублей 76 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 12924 рублей 90 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 16705 рублей 80 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 147116 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по данному налогу, привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт, оставив без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции в остальной части.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о признании обоснованными расходов общества на приобретение елочных украшений, приобретение тканей, ниток, фурнитуры и флизелина.
Налоговая инспекция не согласна также с выводом суда о правомерности отнесения к расходам маркетинговых услуг по договору оказания услуг N 40 от 26.06.2004. Маркетинговые услуги можно отнести к расходам лишь в том случае, если его результаты позволили получить прибыль. Также судом не исследован вопрос о возможности реализации услуг по договору в течение одного дня, поскольку акт приема-передачи выполненных работ датирован 27.06.2004.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера налоговых санкций.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 95971, 95972, 95973 от 05.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ваш стиль" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 33 от 17.04.2006 и вынесено решение 24.05.2006 N 70 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 3346 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 76166 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 14361 рубля; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 182025 рублей. Указанным решением ООО "Ваш стиль" также доначислены налог на прибыль в сумме 16730 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 380832 рублей, начислены пени в сумме 2854 рублей 32 копеек и в сумме 37679 рублей 54 копеек соответственно.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что произведенные ООО "Ваш стиль" затраты на приобретение елочных украшений, тканей, ниток, фурнитуры и флизелина, а также на маркетинговые услуги являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил сумму налоговых санкций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный суд установил, что ООО "Ваш стиль" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю одеждой и указанный вид деятельности предполагает необходимость придания продаваемым вещам надлежащего товарного вида (включая их глажение, устранение незначительных недостатков), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные заявителем затраты на приобретение тканей, ниток, фурнитуры и флизелина были направлены на получение дохода.
Затраты на приобретение елочных украшений для оформления торгового зала в канун новогодних праздников вызваны необходимостью принятия продавцами мер для привлечения покупателей, следовательно, данные затраты были также направлены на получение дохода.
В силу отсутствия нормативно-установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.
Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.
Все расходы, понесенные обществом, документально подтверждены. ООО "Ваш стиль" обосновало необходимость названных расходов для осуществления розничной торговли одеждой. Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, что названные расходы были произведены для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью общества, вывод о том, что данные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговой инспекцией ни в материалах налоговой проверки, ни при рассмотрении спора по существу документально не подтвержден и носит предположительный характер, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Ваш стиль" обоснованно учтены указанные расходы в качестве затрат.
В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, ООО "Ваш стиль" (заказчик) заключило с ООО "Венера плюс" (исполнитель) договор N 40 от 26.06.2004 на оказание услуг. Предметом указанного договора явилось оказание исполнителем маркетинговых услуг, привлечение покупателей, оформление торгового зала, изучение покупательского спроса, возрастных категорий покупателей. Согласно акту N 3801 от 27.06.2004, ООО "Венера плюс" произведены для ООО "Ваш стиль" маркетинговые исследования стоимостью 46500 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 393 от 27.06.2004.
Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор, акт приемки-передачи, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, рекомендации по результатам проведенных исследований), пришел к выводу о том, что понесенные обществом по договору с ООО "Венера плюс" расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Данный вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления обществом отчета об итогах произведенных исследований, который должен содержать информацию о предмете исследований, раскрыть методы сбора данных, отражать выводы, полученные в результате проделанной работы, а также о том, что маркетинговые услуги можно отнести к расходам лишь в том случае, если его результаты позволили получить прибыль, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия составление отчета по договору об оказании услуг.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные рекомендации ООО "Венера плюс", составленные по результатам проведенных маркетинговых исследований по договору N 40 от 26.06.2004, которые раскрывают характер проведенных исследований, содержат сведения о методе сбора информации, а также отражают выводы, полученные в результате проделанной работы.
При толковании статьи 252 Кодекса необходимо исходить из того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
Учитывая, что выездной налоговой проверкой был охвачен также период после проведенных в июне 2006 года маркетинговых услуг (по 31.12.2005), налоговая инспекция имела возможность провести сравнительный анализ содержащейся в рекомендациях информации и результатов ее применения налогоплательщиком в производственной деятельности, для совершенствования которой были проведены спорные исследования, однако из материалов дела не следует, что такой анализ производился и действительно показал отсутствие положительного результата.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что затраты на маркетинговые услуги, оказанные ООО "Венера плюс", являются экономически обоснованными, документально подтверждены и соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса.
Ссылка налоговой инспекции на то, что судом не исследован вопрос о возможности реализации услуг по договору от 26.06.2004 в течение одного дня, поскольку акт приема-передачи выполненных работ датирован 27.06.2004, не имеет правового значения для разрешения спора.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участникам гражданского оборота свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом законодательством не установлены предельно минимальные сроки для выполнения работ или оказания услуг.
Из акта N 3801 от 27.06.2004 следует, что услуги по договору выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Довод налоговой инспекции о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера налоговых санкций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал тяжелое материальное положение заявителя, осуществление расчетов по счетам-фактурам с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость без использования денежных средств путем взаимозачетов, отсутствие доказательств причинения ущерба бюджету, совершение налогового правонарушения впервые.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, обоснованно снизил размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10956/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ