(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009,
по делу N А55-1113/2009,
по заявлению открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 07.11.2008.
установил:
открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 07.11.2008 N 19-20/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 216 151 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 152 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 231 руб.; предложения уплатить НДС за 2005 год в сумме 153 548 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 год в сумме 11 821 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 498 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2009 года по делу N А55-1113/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 19-20/51 от 07.11.2008, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 133 574 руб., НДС за 2005 год в сумме 153 548 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 152 руб., НДС в размере 11 821 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 26 714,61 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 26 498 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Заявитель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акта выездной налоговой проверки от 03.10.2008.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя налоговый орган 07.11.2008 принял решение N 19-20/51, которым доначислил заявителю и предложил уплатить налог на прибыль в сумме 242 157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 385 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 153 902 руб., пени по НДС в сумме 11 831 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченного налогов в сумме 74 930 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель в декабре 2005 г. осуществил перед новогодними праздниками расходы на украшение холлов и витрин помещений банка гирляндами и букетами цветов. Эти расходы в размере 344 070,76 руб. заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ и статьи 252 НК РФ, включил в состав расходов на рекламу, уменьшающих объект налогообложения - прибыль. Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль за 2005 г. на сумму этих расходов, поскольку, украшение холлов и витрин банка цветами и гирляндами не несут какой - либо рекламной информации для клиента, а поэтому указанные затраты расходами на рекламу не являются. В связи с этим нарушением заявитель не уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 82 577 руб.
Заявитель считает, что затраты на украшение холлов и витрин помещений банка являются расходами на рекламу, поскольку направлены на привлечение внимания клиентов банка. В целях усиления рекламного воздействия информации, представляемой в местах продаж, заявитель привлек ООО "Цветочное бюро" для флористического оформления операционных залов, касс, рекламных щитов и стендов, расположенных в офисах банка. Согласно анализа, проведенного заявителем, рекламная кампания позволила существенно повысить привлечение денежных средств населения в вышеназванные вклады.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил ни одного доказательства, что цветы и гирлянды, затраты на приобретение которых заявитель включил в расходы на рекламу, несли какие либо сведения (сообщения, данные), в связи с чем отсутствуют основания классифицировать данные расходы как рекламные.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, что данные расходы понесены в ходе рекламной кампании, и способствовали рекламе, судами обоснованно отклонены, поскольку данные расходы не могут быть классифицированы как расходы на рекламу, так как не подпадают под понятие, данное федеральным законом.
Как следует из решения налогового органа в 2005 году заявитель заключил договор на ремонт арендованных помещений на общую сумму 646 981,03 руб., в том числе и на ремонт мягкой кровли высотной части здания, расположенного по ул. Новопромышленной в г. Тольятти, в котором заявитель арендует свои помещения, на сумму 261 795,80 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что затраты по оплате этих работ заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих прибыль за 2005 г., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 62 831 руб. налоговый орган считает, что указанные расходы не отвечают требованиям статей 252 и 260 НК РФ, не являются обоснованными и экономически оправданными. Договорными обязательствами между заявителем и арендодателем ремонт не предусмотрен, кровля здания не относится к арендуемым заявителем помещениям.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные затраты являются экономически оправданными и обоснованными, поскольку направлены на предотвращение повреждения имущества самого заявителя в случае аварии, связанной с неудовлетворительной содержанием кровли здания, и на создание безопасных условий труда работников заявителя.
Однако такая позиция является ошибочной, как вынесенная с нарушением норма материального права.
В соответствии с пунктом 1.1 договором аренды N 7381-04 от 30.12.2004 ЗАО "АВБ Прогресс" (арендодатель) передает, а заявитель (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, состоящее из комнат на 5 этаже: N 1 - 32, на 6 этаже - N 1 - 17, 17А, 17Б, 17В, 17Г, 17Д, лестничная клетка - 55,8 кв. м.; на 7 этаже: N 1 - 25, 25А, 26, лестничные клетки 5,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 22А.
Из договора аренды от 30.12.2004 N 7381-04 не предусмотрена обязанность заявителя как арендатора производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Следовательно, если при заключении договора аренды стороны не оговорили порядок проведения ремонта, то капитальный ремонт обязан производить арендодатель.
Классификация ремонтных работ по зданиям и сооружениям приведена в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, которое утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279.
Согласно данному положению к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов и в том числе переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.
Из представленного в материалы дела договора подряда от 02.02.2005 N 0434-05, а именно пункта 1.1 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Роскровля" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли высотной части здания ОАО Банк АВБ по ул. Новопромышленная, 22А (т. 1 л. д. 66 - 67).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Следовательно, если в договоре аренды проведение капитального ремонта арендатором не предусмотрено, но тем не менее ремонт производится за его счет, то такие расходы не могут быть признаны в налоговом учете обоснованными и экономически оправданными.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о неправомерности отнесения арендатором вышеуказанных затрат на расходы по ремонту основных средств, в соответствии со статьей 260 НК РФ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права.
Из решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно включил в состав расходов за 2005 г. затраты в сумме 8 000 руб. по разработке фор-эскизного проекта здания филиала в Комсомольском районе г. Тольятти, которое не было построено, а поэтому указанные затраты не отвечают требованиям пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В связи с этим нарушением заявитель не уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1920 руб.
Как следует из материалов дела заявитель с целью открытия своего структурного подразделения обратился в Мэрию г. Тольятти с просьбой о выделении земельного участка под строительство здания по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, угол улиц Чайкиной и Матросова. Перечень документов, требуемых для предоставления в Мэрию с целью предварительного согласования места размещения объекта, наряду с заявкой на имя мэра и учредительными документами включает эскизный проект строящегося здания, обосновывающий размер земельного участка, справку Горкомзема о вакантности земельного участка.
Во исполнение данных требований заявителем проведен ряд мероприятий: первоначально заключен договор N 7004971-05 от 07.11.05 г. с ЗАО "ЭКОС-Велью" на предмет разработки фор-эскизного проекта здания филиала банка по соответствующему адресу, затем подана заявка в Мэрию г. Тольятти с приложением разработанного ЗАО "ЭКОС-Велью" фор-эскизного проекта; получена информация от Управления Роснедвижимости по Самарской области о границах земельных участков по данному адресу и перенаправлена в Администрацию города.
Орган местного самоуправления отказал заявителю в предоставлении земельного участка под строительство здания в связи с нахождением на земельном участке подземных коммуникаций.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку затраты на изготовление фор-эскизного проекта здания были произведены заявителем в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а земельный участок под строительство здания не был предоставлен по независящим от заявителя обстоятельствам, то эти расходы являются экономически оправданными и обоснованными.
При таких условиях у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 920 руб., и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 384 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель не обоснованно включил в состав расходов за 2005 г. затраты по оплате арендной платы за аренду комнат N 12, 15, 16 на 6 этаже здания расположенного в г. Тольятти по адресу ул. Новопромышленная, д. 22а, в размере 395 122,70 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данные затраты не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. В результате этого нарушения заявитель не уплатил налог на прибыль за 2005 г. в сумме 68 823 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель арендует помещения, расположенные на 5, 6, 7 этажах здания расположенного в г. Тольятти по адресу ул. Новопромышленная, д. 22а, часть арендованных помещений на 6-м этаже данного здания, в комнатах N 12, 15 и 16 заявитель предоставил ООО "Мажор Дом" для размещения органов управления и персонала. В данных помещениях ООО "Мажор Дом" осуществляло свою деятельность.
Вместе с тем, эти же помещения в соответствии с договором аренды использовались и заявителем в своей деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Мажор Дом" учреждено действующими сотрудниками заявителя, исполнительным органом этого общества являлся работник заявителя. Деятельность ООО "Мажор Дом" направлена на техническое обслуживание помещений, занимаемых подразделениями заявителя, а также связана с курьерской доставкой документации заявителя, транспортным сопровождением. Сотрудники ООО "Мажор Дом" являлись сотрудниками заявителя по совместительству. Заявитель обеспечивал сотрудников ООО "Мажор Дом" спецодеждой, инструментами, моющими средствам, и нес все расходы по содержанию, владению и технической эксплуатацией автомобилей ООО "Мажор Дом".
Таким образом, судом установлено, что деятельность ООО "Мажор Дом" направлена на осуществления деятельности, направленной на получение дохода заявителем.
Кроме того, в период с января по сентябрь 2005 года включительно, в вышеназванных помещениях располагался транспортный отдел заявителя.
Арендная плата уплачивалась заявителем за указанные помещения, в которых располагались как работники заявителя, так и юридическое лицо, деятельность которого была направлена напрямую на получение дохода заявителем, расходы по уплате арендной платы за период январь - сентябрь 2005 года, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 68 823 руб., и для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 13 764,61 руб.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Пени по налогу на прибыль, налоговым органом рассчитаны исходя из полной суммы недоимки, рассчитанной налоговым органом в размере 242 157 руб. из которой сумма налога в размере 133 573 руб., начислена заявителю безосновательно, а следовательно является и начисление заявителю пени в размере 2 152 руб.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 году заявитель заказывает и приобретает у ООО ТД "ТоПиКо", ООО "Кантри Хаус", ЗАО "Поликом Холдинг", мятные конфеты, сувениры, пакеты, на общую сумму 853 043,40 руб., с нанесенной на упаковку рекламной информацией о заявителе, что подтверждается представленными заявителем договорами и фотографиями образцов продукции.
Приобретенные товары поставлены на бухгалтерский учет заявителем.
Налоговым органом установлено, что данная продукция, согласно пояснениям начальника отдела учета внутренних операций Банка Мучкаевой Л.В., с бухгалтерского учета заявителя списана, и передана в отдел общественных связей заявителя, работники которого эту продукцию безвозмездно передавали клиентам банка и потенциальным клиентам - в рекламных целях.
Налоговый орган классифицировал данные действия заявителя, как безвозмездную передачу имущества, и указал в оспариваемом решении, что в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по данным расходам сумма НДС подлежит вычету, следовательно, не исчислен НДС в сумме 153 548 руб. (853 043,40 руб. *18%).
По данному факту налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 153 548 руб., пени в сумме 11 831 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 498 руб.
Признавая решения налогового органа недействительным в указанной части суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с общими принципами исчисления и уплаты НДС, изложенными в главе 21 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров, работ, услуг, имущественных прав и т.п. Сумма НДС, подлежащая начислению и уплате определяется как сумма, рассчитанная исходя из соответствующей ставки НДС и стоимости реализуемых товаров, работ, услуг, имущественных прав и т.п.
Сумма НДС включается в стоимость товаров, предъявляемых к оплате покупателю при реализации товара. Уплата НДС осуществляется путем перечисления суммы налога в бюджет, полученного от покупателя при реализации продукции. При этом, покупатель, оплатив товар, в стоимость которого включен НДС, исполняет свою обязанность по уплате НДС, передав сумму налога, подлежащую к уплате продавцу товара, тем самым передав обязанность по перечислению налога в бюджет продавцу товара. Для устранения противоречащей Налоговому законодательству Российской Федерации возможности двойного налогообложения по одному и тому же объекту, в НК РФ предусмотрен вычет по НДС. То есть сумму налога по НДС, уплаченную продавцу товара при покупке товара, налогоплательщик ставит в вычет суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, полученной при реализации товара.
Таким образом, налогоплательщик освобождается от уплаты НДС при реализации товара (в том числе и при безвозмездной передаче), в пределах стоимости товара, уплаченной продавцу при приобретении товара, если в уплаченную стоимость товара была включена соответствующая сумма НДС, и налогоплательщик не включил данную сумму НДС, уплаченную продавцу, в свой вычет по НДС, предусмотренный статьей 171 НК РФ. Иная трактовка налогового законодательства предусматривает двойное налогообложение по одному объекту, поскольку налогоплательщик, фактически уплатив НДС при покупке товара, и не воспользовавшись своим правом на вычет, принуждается к повторной уплате налога при реализации товара, в пределах стоимости товара, уплаченной покупателю.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правильно расценил передачу сувенирной продукции на сумму 853 043,40 руб., как безвозмездную передачу данной продукции в рекламных целях, которая действительно подлежит налогообложению по НДС, однако налоговый орган не учел следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует, что вся сумма в размере 853 043, 40 руб., уплаченная заявителем за приобретение сувенирной продукции рекламного характера, была отнесена к расходам по налогу на прибыль, и на увеличение себестоимости услуг заявителя.
Заявитель не предъявлял НДС в размере 153 548 руб. к возмещению из бюджета, а поэтому у него не возникло обязанности по уплате НДС в этом размере в бюджет.
Доказательств того, что заявитель включил сумму НДС в размере 153 548 руб., уплаченную продавцам сувенирной продукции, в вычет по НДС, и не отнес расходы по оплате сувенирной продукции рекламного характера в размере 853 043,40 руб. на расходы по налогу на прибыль, и формирование себестоимости своих услуг, налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого акта, суду не представлено.
Учитывая, что заявитель отнес расходы по оплате сувенирной продукции рекламного характера в размере 853 043,40 руб. на расходы по налогу на прибыль, и формирование себестоимости своих услуг, и не предъявил сумму НДС в размере 153 548 руб., уплаченную продавцам рекламной продукции себе к возмещению из бюджета, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС в размере 153 548 руб., пени в сумме 11 831 руб. и для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 498 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А55-1113/2009 изменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в размере 62 831 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 12 566 руб., отказать.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.