Судья суда первой инстанции: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре И***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Брусенцева В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брусенцева В*** В*** к Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за весь период работы согласно индексу потребительских цен, взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Брусенцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату за весь период работы согласно индексу потребительских цен, взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период с 19.08.2013 г. по 03.03.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в нарушение трудового законодательства заработная плата ответчиком ни разу не индексировалась. Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Брусенцев В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брусенцева В.В. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Коновалова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Казаниной Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Брусенцев В.В. в период с 19.08.2013 г. по 03.03.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора подразделения Управления продаж в региональном московском подразделении на условиях трудового договора № ** от 19.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОАО «ВЭБ-Лизинг» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.
Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца с 19.08.2013 г. и взыскания соответствующей задолженности у суда не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 г. по февраль 2016 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее с учетом индексации; с настоящими требованиями истец обратился лишь 31.05.2016 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: