Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ООО Судостроительный комплекс "Звезда" - Кадочников А.В., представитель по доверенности от 08.08.2019 N 140/19;
от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;
от ООО "Угольтехмаш" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А51-11260/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Звезда"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш"
о признании незаконными и отмене решения, предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс "Звезда" (ОГРН 1152503000539, ИНН 2503032517, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - ООО ССК "Звезда", судостроительный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган, УФАС) от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольтехмаш" (адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 40, офис 608; далее - ООО "Угольтехмаш").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что установление заказчиком в документации о закупке требования, ограничивающего число потенциальных участников (только производитель, его уполномоченный представитель или дилер), является нарушением законодательства о закупках.
ООО ССК "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 указанного Кодекса и рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель ООО ССК "Звезда" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме, тогда как иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 судостроительный комплекс, выступая в качестве заказчика, разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение N 31907748704 о проведении запроса предложений на поставку плит железобетонных. В подпункте 3 пункта 7.7 Информационной карты документации по запросу предложений установлено, что участником закупки может быть производитель, представитель производителя (завода изготовителя), дилер.
ООО "Угольтехмаш", будучи лицом, зарегистрированным на электронной площадке с правом участия в закупочных процедурах, до истечения срока окончания подачи заявок обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало, что документация о закупке содержит требование к участникам, ограничивающим их круг, чем нарушается статья 17 Закона о защите конкуренции.
Решением УФАС от 17.05.2019 по делу N 025/07/3.2-146/2019 жалоба ООО "Угольтехмаш" признана обоснованной; судостроительный комплекс признан нарушившим часть 5 статьи 3 и пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку установив требование о том, что участниками запроса предложений могут быть лица только определенного круга (производители, представители производителя (завода изготовителя), дилеры), заказчик незаконно ограничил иных потенциальных участников, которые могут в полной мере выполнить поставку требуемого товара.
В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал ООО "ССК "Звезда" предписание от 17.05.2019 о необходимости закупочной комиссии в срок до 31.05.2019 отменить результаты закупки и после вынесения изменений в документацию по запросу предложений осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями закона.
Судостроительный комплекс оспорил данное решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в документации о закупке условие, согласно которому участник закупки должен являться производителем поставляемого оборудования либо его уполномоченным представителем, дилером необоснованно ограничивает конкуренцию, и нарушает положения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При этом арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах полномочий, определенных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); апелляционный суд признал данный вывод правомерным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, посчитав, что действия заказчика, установившего в документации такое требование, не противоречат части 10 статьи 4 Закона о закупке, так как обусловлены его потребностью в поставке качественных железобетонных плит, отменил решение суда и удовлетворил требование заявителя в полном объеме.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.
Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).
В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.
Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика требования к участникам такой закупки.
Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
При рассмотрении жалобы ООО "Угольтехмаш" антимонопольным органом, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в подпункте 3 пункта 7.7 "Требования к участникам" Информационной карты документации по запросу предложений указано, что участником закупки может быть производитель, представитель производителя (завода изготовителя); аналогичные требования содержатся и в подпункте 3 пункта 3.5 Технического задания на проведение запроса предложений.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
Условие документации о закупках о том, что участник закупки должен являться производителем поставляемых материалов, конструкций и изделий (далее - оборудование) либо обладать соответствующим правом на его поставку (дилерский договор) не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.
Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, признавая обоснованной позицию антимонопольного органа о несоответствии условия документации по запросу предложений о наличии у участников закупки статуса производителя или уполномоченного дилера производителя требованиям Закона о закупках, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Тогда как выводы апелляционного суда об обратном, сделаны без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской, изложенной в пункте 6 вышеназванного Обзора судебной практики.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении отмененного судебного акта в части взыскания с антимонопольного органа государственной пошлины, вопрос о повороте его исполнения при необходимости может быть разрешен судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А51-11260/2019 отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по этому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА