Дело N 2-1461/2022
УИД 53RS0022-01-2022-000806-39
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1461/2022 по иску М.А.Ю, к ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" Л., действующей по доверенности от 22 сентября 2023 г. N 320, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.А.Ю, с 18 ноября 2020 г. работал в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в отделе перевозок в качестве водителя-экспедитора на все виды перевозок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок по основной работе.
Приказом генерального директора ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" от 27 декабря 2021 г. N 1310 М.А.Ю, 27 декабря 2021 г. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Считая увольнение незаконным, М.А.Ю, 24 января 2022 г. посредством почтовой связи обратился в суд с иском к ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" (далее также Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска М.А.Ю, ссылался на то, что 13 декабря 2021 г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал, уведомив работодателя о принятом решении посредством телефонной связи, однако был незаконно уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 г. исковые требования М.А.Ю, к ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" удовлетворены. М.А.Ю, восстановлен на работе в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в отдел перевозок в качестве водителя-экспедитора на все виды перевозок с 27 декабря 2021 г.; взысканы с ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в пользу М.А.Ю, средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 106 024 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.; взыскана с ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 920 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.А.Ю, к ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г., суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г., указал на допущенные судом нарушения норм права, выразившиеся в том, что судом не была учтена нетрудоспособность истца, препятствовавшая последнему отозвать заявление об увольнении в письменном виде или посредством электронной почты, или мессенджеров. Также указано, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей относительно отзыва истцом заявления об увольнении, и кроме того, апелляционное определение не содержит выводов по доводам истца о выплате заработной платы не в полном объеме, что, по мнению истца, явилось причиной составления заявления об увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что М.А.Ю, с 18 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", работал в должности водителя-экспедитора на всех видах перевозок на основании заключенного с ним трудового договора. 13 декабря 2021 г. истцом на имя генерального директора Общества было подано письменное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 27 декабря 2021 г.
Приказом Общества от 27 декабря 2021 г. N 1310 истец был уволен по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 27 декабря 2021 г..
Оспаривая законность расторжения трудового договора, М.А.Ю, указал, что принял решение о продолжении трудовой деятельности в ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", о чем 22 декабря 2021 г. уведомил работодателя посредством телефонной связи, однако, несмотря на это, был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен при нарушении его права на отзыв заявления об увольнении и отсутствии его волеизъявления на увольнение, то есть незаконно.
Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его в должности водителя-экспедитора на все виды перевозок с 27 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере в 106 024 руб. 10 коп., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 920 руб.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные нормы материального права при рассмотрении дела судебными инстанциями применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, нижестоящими судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.
В обжалуемых судебных актах по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, а другие доказательства отвергнуты ими.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в указанной части по существу основано исключительно на объяснениях истца и показаниях свидетеля супруги истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда основываются на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на объяснениях истца и показаниях свидетеля супруги истца, обоснованно признанных судом достоверными.
Доводы заявителя о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку суд отдал предпочтение одним доказательствам перед аналогичными другими являются несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судебными инстанциями исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что суд неправильно распределил бремя по доказыванию, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и объективно материалами дела не подтверждены.
Суждение заявителя о том, что суд установил дополнительную обязанность для работодателей разъяснять право на отзыв заявления об увольнении и выяснять наличие такого намерения у работника, не основано на содержании обжалуемых судебных актов и сводится к субъективному их толкованию, в связи с чем не является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Фактически доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о соблюдении процедуры увольнения, добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении, отсутствии признаков вынужденного характера увольнения сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" - без удовлетворения.