Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.
судей Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от ответчиков Божи М.В. и Божи Л.Б. представителя Коверина И.А. по доверенности от 26.09.2019;
от истца представителя Зениной М.А. по доверенности от 28.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Божи Михаила Васильевича и Божи Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А09-9164/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления по Брянской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - должник) на сумму 12 921 994 руб. 68 коп. Божи Михаила Васильевича и Божи Ларисы Борисовны (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судьи Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗерноПродукт" привлечены солидарно Божа Л.Б. и Божа М.В., с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 12 921 994 руб. 68 коп.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Божа М.В. и Божа Л.Б. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что на момент "вывода" ответчиками денежных средств ООО "ЗерноПродукт" в сумме 44,2 млн. руб. у последнего отсутствовала какая-либо задолженность по уплате налоговых платежей, при этом именно ответчики закупали продукцию, которую впоследствии реализовало ООО "ЗерноПродукт" и рассчиталось с ответчикам за закупленную продукцию, перечислив последним 44 млн. руб., кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия противоправного поведения ответчиков при выборе контрагентов, также в постановлении следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.07.2018 отражены пояснения ответчиков, согласно которым Божа М.В., являясь единственным учредителем ООО "ЗерноПродукт", фактически руководил им, а Божа Л.Б. выполняла лишь распоряжения учредителя, более того, следствие инкриминировало Боже М.В. совершенно иную сумму недоимки по налогам, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в истребовании из материалов уголовного дела копии экспертного заключения, также заявители указывают, что истцом не представлен экономический анализ деятельности ООО "ЗерноПродукт" за период с 2013 года по 2016 год, вместе с этим ООО "ЗерноПродукт" не располагало собственными денежными средствами, имуществом и транспортом, все издержки компенсировались исключительно ответчиками, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайств о фальсификации, истребовании доказательств, назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы.
Истец в отзыве от 30.12.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Божи М.В. и Божи Л.Б. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЗерноПродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010, основной вид деятельности - производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-10275/2018 заявление должника - ООО "ЗерноПродукт" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности ООО "ЗерноПродукт" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу N А09-5777/2019 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗерноПродукт" было также принято к производству и определением от 23.08.2019 производство по делу о несостоятельности ООО "ЗерноПродукт" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗерноПродукт" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 4 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
В соответствии с п. 1, 2 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Истец в качестве оснований для обращения с настоящими требованиями указывает на то, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.
Так, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29 ООО "ЗерноПродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 636 808 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 6 661 597 руб. (НДС в сумме 5 294 295 руб., налог на прибыль в сумме 1 367 302 руб.), за несвоевременную уплату налогов ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 337 800 рублей. Кроме того, согласно п. 3.2 указанного решения налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 212 615 руб. С учетом произведенных зачетов из имеющейся переплаты, общая сумма задолженности по Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29 составляет 8 810 660 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 6 836 052 руб. 74 коп., пеня - 1 337 800 руб., штраф - 636 808 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 06.04.2017 апелляционная жалоба ООО "ЗерноПродукт" на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29 оставлена без удовлетворения. Также решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-6340/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявления ООО "ЗерноПродукт" о признании недействительным указанного выше решения налогового органа отказано.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 27.11.2017 N 14824 ООО "ЗерноПродукт" за период 1 квартал 2016 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 850 руб. 40 коп., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 1 477 272 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт", в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 259 848 руб. 19 коп. С учетом произведенных зачетов из имеющейся переплаты, общая сумма задолженности по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 27.11.2017 N 14824 составила 1 633 255 руб. 59 коп., из которых: основной долг - 1 226 557 руб. - пеня - 259 848 руб. 19 коп.; штраф - 146 850 руб. 40 коп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 19.12.2017 N 15060 ООО "ЗерноПродукт" за период 4 квартал 2016 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 496 руб. 60 коп. дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 417 172 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 35 765 руб. 18 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 19.12.2017 N 15060 составила 491 433 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 417 172 руб., пеня - 35 765 руб. 18 коп., штраф - 38 496 руб. 60 коп. дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 417 172 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 35 765 руб. 18 коп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.04.2018 N 16360 ООО "ЗерноПродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 04.02.2019 N 20090 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 778 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 5 067 руб., Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 28 711 руб.).
Кроме того, в заявление уполномоченного органа о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности вошли начисления в размере 56 016 руб. 92 коп. При этом на имеющуюся недоимку так же была начислена пеня в размере 1 896 393 руб. 65 коп.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Зернопродукт" по обязательным платежам перед Российской Федерацией, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие лиц, в общей сумме составляет 12 921 994 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 8 535 798 руб. 66 коп.; пеня - 3 529 807 руб. 02 коп.; штраф - 856 389 руб.
Судами установлено, что размер основного долга на основании решений налогового органа о привлечении ООО "ЗерноПродукт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 8 479 781 руб. 74 коп., что составляет 90,57% от общего размера требований кредиторов к должнику.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной п. п. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере о несостоятельности.
Возражения ответчиков о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не подтверждены какими-либо доказательствами или документами по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Божа Л.Б., являлась руководителем должника в период с 20.10.2010, а Божа М.В. являлся учредителем должника с 20.07.2010 с долей участия 100%, в связи с чем они признаются контролирующими должника лицами.
В период руководства Божа Л.Б. и контроля Божа М.В. установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года).
При этом, в решении суда по делу N А09-6340/2017 отражено, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что должник неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок по поставке сельхозпродукции указанными обществами. Судами установлено, что у контрагентов должника не имелось трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности. Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", "РеалТех" (фиктивные контрагенты должника) установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" впоследствии перечислялись ООО "ЛюксОпт", ООО "Прогресс" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Божи М.В. (учредитель ООО "ЗерноПродукт"), ООО "РеалТех" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Божи Л.Б. (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), то есть на расчетные счета взаимозависимого с налогоплательщиком лица с назначением платежа "оплата за транспортные услуги". В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей Божи Л.Б. и Божи М.В. перечислялись на личные карточные счета. Кроме того, по расчетным счетам ООО "ПродРезерв" денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" перечислялись на расчетные счета ООО "Микс", ООО "Оптторг", ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ООО "Стройторгинвест", ООО "Арсеналстрой", индивидуального предпринимателя Дронова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Нартова Сергея Владимировича. С расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Божи Л.Б. (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), а также на расчетные счета индивидуального предпринимателя Божи М.В. (учредитель ООО "ЗерноПродукт") с назначением платежа "за оказание транспортных услуг". В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей Божи Л.Б. и Божи М.В. перечислялись на личные карточные счета. Кроме того, судом установлено, что степень вовлеченности Божи М.В. в процесс управления должником, а также согласованность, скоординированность и направленность действий Божи М.В. и Божи Л.Б. на реализацию общего для всех намерения.
Судами установлено, что у контрагентов ООО "ЗерноПродукт" не имелось трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности. ООО "ЗерноПродукт" не обоснован выбор этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Кроме того, в рамках дела N А09-7313/2020 рассматривался спор о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 04.02.2020 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 899 892 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 800 974 руб. 54 коп., а также штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 268 387 руб. (с учетом применения ст. 112, 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09-7313/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, заявление индивидуального предпринимателя Божи М.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 04.02.2020 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.
Так судебными актами по делу N А09-7313/2020 установлено, что в 2015-2016 на расчетные счета индивидуального предпринимателя Божи М.В. поступали денежные средства от контрагентов ООО "Сатурн", ООО "Оптторг", ООО "Лотос", ООО "Орбита", индивидуального предпринимателя Дронова И.В., индивидуального предпринимателя Нартова С.В., ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", индивидуального предпринимателя Хорцева П.П. (с назначением платежа "оплата за грузовые перевозки" в общей сумме 18 301 683 руб. Доходы, полученные от указанных контрагентов, предпринимателем относились к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Суды пришли к выводу, что отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Божей М.В. и вышеназванными контрагентами, по оказанию услуг по перевозке грузов свидетельствует о фиктивности данных сделок. У контрагентов (ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", индивидуального предпринимателя Дронова И.В., индивидуального предпринимателя Нартова С.В., ООО "Оптторг", ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", индивидуального предпринимателя Хорцева П.П.) отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Проведенный анализ приобретения услуг и товаров индивидуальным предпринимателем Божей М.В. у ООО "Нефтика", ООО "Запчасти КАМАЗ", ООО "Колесо" свидетельствует о фиктивном документообороте с указанными контрагентами, направленном исключительно на увеличение сумм расходов.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе проверок установлены следующие неправомерные действия.
Объективное банкротство ООО "ЗерноПродукт" наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов. Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля. В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должник оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
При добросовестном исполнении ООО "ЗерноПродукт" своих публично-правовых обязанностей должник не приобрел бы признаков банкротства. В ходе налоговой проверки установлены недобросовестные действия руководителя и учредителя должника. Так, документы налогоплательщика оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что на момент "вывода" ответчиками денежных средств ООО "ЗерноПродукт" в сумме 44,2 млн. руб. у последнего отсутствовала какая-либо задолженность по уплате налоговых платежей, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что именно ответчики закупали продукцию, которую впоследствии реализовало ООО "ЗерноПродукт" и рассчиталось с ответчикам за закупленную продукцию, перечислив последним 44 млн. руб., отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная материалами дела.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия противоправного поведения ответчиков при выборе контрагентов, вместе с этим, в постановлении следователя Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26.07.2018 отражены пояснения ответчиков, согласно которым Божа М.В. являясь единственным учредителем ООО "ЗерноПродукт" фактически руководил им, а Божа Л.Б. выполняла лишь распоряжения учредителя, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку материалами уголовного дела подтверждаются факты, противоправных действий.
Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Таким образом, руководитель не может быть признан действующим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких участников, но в ущерб юридического лица.
Тот факт, что в результате действий Божи Л.Б. - руководитель и Божи М.В. - участник, юридическое лицо ООО "ЗерноПродукт" получило общую сумму задолженности перед бюджетом в размере 12 921 994 руб. 68 коп., которая в совокупности значительно превышает реальную стоимостью активов должника, подтверждено материалами дела и не опровергается со стороны ответчиков доказательствами.
Ссылка на то, что истцом не представлен экономический анализ деятельности ООО "ЗерноПродукт" за период с 2013 года по 2016 год, вместе с этим ООО "ЗерноПродукт" не располагало собственными денежными средствами, имуществом и транспортом, все издержки компенсировались исключительно ответчиками, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно ответчики учредили указанное общество, должны были наделить его активами для ведения хозяйственной деятельности и определяли действия юридического лица.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайств о фальсификации, истребовании доказательств, назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы, отклоняется судебной как несостоятельный, поскольку неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).
Ссылка на то, что следствие инкриминировало Боже М.В. совершенно иную сумму недоимки по налогам, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в истребовании из материалов уголовного дела копии экспертного заключения, кроме того, Божа М.В. в рамках возбужденного уголовного дела признал вину лишь в части непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ЗерноПродукт", отклоняется судебной коллегией, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от 26.07.2018 следует, что уголовное дело в отношении Божа М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. При этом размер обязательств перед бюджетом был установлен судами в рамках рассмотрения настоящего дела и подтвержден решениями налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и судебными актами.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно удовлетворено судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А09-9164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.ИВАНОВА
Судьи
А.Н.ИПАТОВ
Н.Н.СМОТРОВА