Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Белов И.Н. д. от 25.01.18, Шипилова А.Н. д. от 25.01.18, Проводин Д.Н. д. от 12.02.18
от ответчика (заинтересованного лица): Папенкина А.А. д. от 09.02.18, Киселев А.Ю. д. от 30.03.18, Коньков Ю.Ю. д. от 05.02.18, Синицын Г.Б. д. от 06.09.17
от третьего лица: Туркина Е.А. д. от 09.01.18, Юсипов Р.Р. д. от 17.09.18
рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению АО "ЕВРОХИМ-1"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
АО "Еврохим-1" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 24 от 03.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятого отказа от заявленных требований к Управлению ФНС по г. Москве в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные обществом и его контрагентами договоры комиссии представляют собой попытку заявителя прикрыть отношения по купле-продаже товаров договором комиссии, имел место формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд подробно исследовал представленные в дело доказательства и оценил обстоятельства, на которые ссылались стороны, в их совокупности и взаимной связи, применив положения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и пришел к выводу, что налоговые последствия соответствовали реальным хозяйственным операциям общества.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2011 - 2013 гг. в отношении общества принято решение N 24 от 03.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению (с учетом решения УФНС России по г. Москвы от 15.12.2017 N 21-19/215439) по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 373 434 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы по указанным налогам; Обществу доначислен налог на прибыль - 109 914 052 руб., НДС - 98 926 656 руб., пеня - 82 422 892 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.12.2017 N 21-19/215439 решение Инспекции изменено путем отмены в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 12107623 руб., НДС в размере 10892852 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени. В оставшейся части решение Инспекции оставлено - без изменения.
Из содержания и смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при оценке обстоятельств необоснованности налоговой выгоды судами проверяются соответствие налоговых последствий реальным хозяйственным операциям общества, наличие реальных хозяйственных операций, их совершение с реальными контрагентами, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доказательства представляются и оцениваются при рассмотрении дела по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку счел, что заявитель получал доход от реализации, на который ему доначислены НДС и налог на прибыль, не признав реальными отношения между заявителем как комиссионером и его комитентами.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства установил, что инспекцией не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения N 24 от 03.04.2017 г., а выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными. По мнению апелляционной коллегии, доходом заявителя являлось вознаграждение комиссионера. При этом суд принял во внимание, что денежные средства от реализации товара были перечислены Заявителем на расчетные счета комитентов, которые задекларировали эти денежные средства как собственную выручку (доход) и учли для целей налогообложения, причем такие доказательства были, как указала апелляция, представлены заявителем в первой инстанции.
По делу установлено, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля химической продукцией иностранного производства. В спорный период заявитель реализовывал как собственный товар, так и комиссионный. Комиссионный товар реализовывался Заявителем на основании договоров комиссии, заключенных им как комиссионером с комитентами, в том числе, ООО "Триада", ООО "Крафт-М", ООО "Лидер Астор". Размер комиссионного вознаграждения, выплачиваемого Заявителю за оказание комиссионных услуг по реализации товара, зависел от объема оказания им услуг, определялся как процент от стоимости реализованного товара/от разницы между стоимостью поступления товара и стоимостью его реализации.
Формируя налог на прибыль и НДС, заявитель включил в состав доходов комиссионное вознаграждение, полученное от Комитентов, исчислил и уплатил налог на прибыль и НДС с комиссионного вознаграждения. Полученные от покупателей денежные средства за товар за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов были перечислены Заявителем в адрес Комитентов - ООО "Триада", ООО "Крафт-М" и ООО "Лидер Астор". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Указанные денежные средства к Заявителю не возвращались.
Кроме того, доход от продажи спорного товара по договорам комиссии с Заявителем (выручка от реализации товара) задекларирован Комитентами как собственная выручка (доход) и учтен ими для целей налогообложения. Данное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается, подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой отчетностью комитентов (предоставлена Налоговым органом).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Устанавливая фактические обстоятельства и оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции принимал во внимание их совокупность и взаимную связь. Из материалов дела следует, что апелляционная коллегия оценивала условия договоров комиссии, протоколы допросов, свидетельские показания физических лиц, первичные документы по договору комиссии, подтверждающие факт выплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения путем удержания из причитающихся комитенту денежных средств, банковские выписки, протоколы осмотра интернет-ресурсов, ГТД, договоры реализации, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, результаты выездных налоговых проверок контрагентов, заключения специалистов и др.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений между заявителем и комитентами и недоказанности согласованности действий между заявителем, его комитентами и импортерами.
Апелляционная коллегия проанализировала доводы и доказательства относительно отсутствия самостоятельной деловой цели заключения договоров комиссии с учетом того, что сам Заявитель являлся импортером товара, состоял в прямых договорных отношениях с иностранными производителями продукции, являлся дистрибьютором иностранных производителей. Представленные в дело доказательства оценены как неотносимые. Суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что продукция одних и тех же производителей одновременно являлась и предметом прямых контрактов Заявителя с данными производителями, и спорных договоров комиссии. Наличие у Заявителя контрактов (договоров поставки) с некоторыми иностранными производителя химической продукции признано не свидетельствующим о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку продукция таких производителей не являлась предметом спорных договоров комиссии.
При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовых позиций КС РФ. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П). Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 24.02.2004 г. N 3-П).
Свидетельские показания работников общества обоснованно отклонены апелляционной инстанцией с учетом содержания их трудовых функций, которые не предполагали, что работникам должны были быть известны обстоятельства взаимоотношений Заявителя с комитентами. В то же время судом приняты свидетельские показания руководящих должностных лиц, которые в силу своего положения располагали соответствующей информацией.
Апелляционной инстанцией обоснованно приняты во внимание результаты выездных налоговых проверок комитентов ООО "Лидер Астор", ООО "СПД Трейдинг" за соответствующий налоговый период, согласно которым собственниками спорного товара являлись комитенты, Заявитель реализовывал этот товар, действуя в качестве комиссионера, установлена взаимозависимость и подконтрольность импортеров ООО "Лидер Астор", выручка от реализации товара является доходом комитентов. Правильность выводов подтверждена судебным актом по делу N А40-202695/16, по делу N А40-143332/15. Апелляционный суд принял эти судебные акты во внимание также и при исследовании доводов относительно контрагентов второго звена, которые были оценены и отклонены также с учетом совокупности доказательств.
Апелляционная коллегия правильно исходила из того, что одна и та же реализация не может быть осуществлена двумя субъектами как собственниками. В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Реальность деятельности контрагентов и импортеров проверена и установлена судом апелляционной инстанции на основании анализа договоров, документов о передаче товара, свидетельских показаний, банковских выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности, с учетом непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих его довод о фиктивности деятельности. Были также проверены, оценены и отклонены доводы налогового органа относительно непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, взаимосвязи, взаимозависимости и согласованности действий заявителя, контрагентов и импортеров.
Судебный акт апелляционной инстанции содержит анализ и оценку обстоятельств обысков в принадлежавших обществу помещениях. Оценив протоколы обысков, письма, сведения и заключения специалистов об IP адресах и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что каких-либо компрометирующих Заявителя документов в арендуемых им помещениях обнаружено не было.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определяя расчетным путем размер налоговых обязательств общества, налоговый орган допустил ошибку.
Материалами дела подтверждается реальность спорного товара, его приобретение у иностранных производителей (продавцов), ввоз товара на территорию РФ и дальнейшую реализацию конечным покупателям. Функции по покупке товара за границей, его ввозу в РФ, таможенному оформлению и дальнейшей реализации на территории РФ осуществлялись организациями-импортерами. Эти обстоятельства налоговым органом не оспаривались.
Согласованность действий участников сделок, направленная на уменьшение налоговых обязательств именно АО "ЕВРОХИМ-1", не подтвердилась. Более того, по результатам рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел видно, что его контрагенты исчислили и уплатили налоги с оборота, вмененного заявителю. Претензий по налогообложению к импортерам не заявлялось.
Апелляционный суд правильно указал, что, не принимая налоговые обязательства, заявленные обществом, налоговый орган должен был определить реальной размер предполагаемой налоговой выгоды Заявителя, чего он не сделал и не доказал. Признавая неправильным применение для расчетов таможенной стоимости, суд сделал выводы, соответствующие судебной практике, согласно которой определение затрат налогоплательщика на приобретение товара на основании его таможенной стоимости приводит к искажению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика (постановления АС Московского округа от 28.12.2017 г. по делу N А40-5888/17, от 20.06.2017 г. по делу N А40-154024/16, от 20.06.2017 г. по делу N А40-147870/15, от 09.03.2017 г. по делу N А40-18195/16, от 08.11.2016 г. по делу N А40-143332/15, от 17.06.2015 г. по делу N А40-92342/14).
Судом первой инстанции оценка доказательств произведена не в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Данная ошибка исправлена апелляционной коллегией, которая проанализировала имеющиеся в деле документы как каждый в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, на основании чего сделала вывод, что ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены, по сути, на переоценку обстоятельств и доказательств. Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-186331/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ