Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области - Редкокашиной В.С. по доверенности от 27.10.2023, Харенко Г.В. по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 6166080393, ОГРН 1116193005455) Пашенко Ю.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" Пашенко Ю.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-40317/2021, установил следующее.
ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.05.2021 N 11-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 769 107 рублей, налога на прибыль в размере 8 458 887 рублей, пеней в размере 5 535 146 рублей 13 копеек и штрафа в размере 249 808 рублей.
Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли все обстоятельства спора. Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагент общества являлся действующим, недобросовестность организации не доказана, а также не доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 18.12.2018 N 11-59 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 09.10.2019 N 11-59, согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015 - 2017 годы в размере 6 769 107 рублей, неполная уплата налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в размере 8 667 263 рублей, в том числе: за 2015 год - 1 740712 рублей, за 2016 год - 1 930 390 рублей, за 2017 год - 4 996 161 рубль.
Акт налоговой проверки, реестр приложений к акту, приложения к акту в электронном виде на магнитном носителе DVD-R от 16.10.2019 N 10-12, извещение от 16.10.2019 N 11-59 о времени и месте рассмотрения материалов ВНП с датой рассмотрения 20.11.2019 вручено 16.10.2019 директору обществу Костюкову Д.М., что подтверждается его подписью.
Общество представило письменные возражения по данному акту с приложением документов.
Материалы ВНП и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 09.12.2019 заместителем начальника инспекции Пономаревым А.В. в присутствии директора общества Костюкова Д.М., представителей общества Лебедевой Т.В., Толкачевой Т.В. по доверенности.
Рассмотрев материалы выездной проверки и письменные возражения общества на акт ВНП, заместитель начальника инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.09.2020 N 11-5, которое получено 16.09.2020 представителем налогоплательщика Хадеевой О.С. по доверенности от 16.09.2020, о чем свидетельствует ее подпись.
Общество 21.11.2019 (вх. N 054471) ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов по акту налоговой проверки и возражений после 06.12.2019. Заместитель начальника инспекции Пономарев А.В. вынес решение от 21.11.2019 N 11-59/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.12.2019, которое вручено 25.11.2019 вместе с извещением от 21.11.2019 N 2895 о времени и месте рассмотрения материалов ВНП с датой рассмотрения.
Общество представило дополнительные письменные возражения с приложением документов, поступившие в инспекцию 04.12.2019 за вх. N 056691.
Рассмотрение материалов ВНП с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных письменных возражений и дополнительных документов состоялось 09.12.2019 в присутствии директора Костюкова Д.М. и представителей налогоплательщика Толкачевой Т.В. и Лебедевой Т.В. по доверенности.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции вынес решение от 24.12.2019 N 11-15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 25.12.2019 лично директору общества Костюкову Д.М.
Дополнение к акту налоговой проверки, приложения к дополнению к акту на бумажных носителях, реестр приложений и извещение от 21.02.2020 N 1309 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий с датой рассмотрения 19.03.2020 вручены 21.02.2020 лично представителю общества Костюкову Д.М., действующему по доверенности, выданной директором общества Матвеевым А.Н.
Общество представило письмо от 19.03.2020 исх. N 10/р-20 с просьбой о переносе рассмотрения материалов проверки на 30.03.2020 в связи с необходимостью подготовки и систематизации большого объема предоставляемой информации. Посредством ТКС налогоплательщику вручено извещение от 19.03.2020 N 1956 о переносе на 30.03.2020.
Общество 26.03.2020 направило в адрес инспекции письмо от 26.03.2020 с исх. 14/р20, в котором сообщило о непредставлении возражений на дополнение к акту проверки в установленный пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса срок по причине установления Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, в связи с чем возражения будут представлены после 05.04.2020.
Инспекция 30.03.2020 направила в адрес общества письмо с исх. N 11-18/01056, в котором налогоплательщик извещался о переносе рассмотрения материалов ВНП на 12.05.2020. Правовой основой переноса являлись поручение председателя Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 N ММ-П36-1945 и приказ ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181 @ (о минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции).
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 (в первоначальной редакции) в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 (включительно) приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом, (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 названного Кодекса), в отношении ВНП. В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение материалов ВНП перенесено на 02.06.2020. Соответствующее извещение направлено в адрес общества 06.05.2020 с использованием ТКС.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, согласно которым сроки, установленные пунктом 4, продлены до 30.06.2020, вследствие этого дата рассмотрения перенесена на 07.07.2020. Извещение о переносе направлено налогоплательщику по ТКС, что подтверждается извещением о получении налогоплательщиком 04.06.2020 электронного документа.
Факт неявки представителей зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов ВНП от 07.07.2020. С целью обеспечения явки представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов ВНТ налоговый орган 7 и 20 июля 2020 года дополнительно разослал извещения (по ТКС, юридическому адресу и адресу регистрации руководителя) о явке в инспекцию представителей общества (на 07.08.2020). В ответ общество представило ходатайство от 06.08.2020 N 19/р-20, в котором просило перенести дату рассмотрения на конец августа 2020 года (в связи с невозможностью присутствия директора в назначенную дату). Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение перенесено на 27.08.2020 (извещение от 07.08.2020 N 11-59/2).
Впоследствии общество направило в адрес инспекции два ходатайства (вх. от 26.08.2020 N 3/08 и от 28.08.2020 N 3/1-08), в которых просило перенести рассмотрение на более поздний срок (в связи с нахождением директора в отпуске, а также с занятостью представителя в судебных процессах и сменой главного бухгалтера). Извещением от 28.09.2020 N 11-59/4 рассмотрение материалов ВНП перенесено на 15.10.2020.
Общество представило дополнительные письменные возражения, поступившие в инспекцию 14.10.2020 за вх. N 042219. Одновременно с возражениями общество представило ходатайство, в котором заявило о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса (вх. от 14.10.2020 N 042217).
Рассмотрение материалов ВНП с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных письменных возражений состоялось 15.10.2020.
Вновь рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 23.04.2021. Извещением от 14.04.2021 N 5869, которое направлено почтой по юридическому адресу организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Мартовицкого, 46, комната 29 (почтовый идентификатор N 80091259144627) с одновременным направлением по всем адресам.
Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 23.04.2021 не явился. Общество 22.04.2021 вх. N 017577 представило письмо с просьбой о проведении рассмотрения в отсутствие представителя общества, так как общество не может обеспечить представительство при рассмотрении материалов налоговой проверки по адресу нахождения уполномоченного органа по причине тяжелого материального положения и введения в отношении общества процедуры наблюдения.
Рассмотрение материалов ВНП с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика проведено 23.04.2021 заместителем начальника инспекции Ефименко А.А в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов ВНП налогоплательщика, частично удовлетворенных возражений налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции Ефименко А.А. в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса вынесено решение от 12.05.2021 N 11-59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено 19.05.2021 по почте заказным письмом по всем адресам, включая временного управляющего.
Налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев данную жалобу, вынесло решение от 23.09.2021 N 15-18/3640 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пеней по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для признания решения инспекции незаконным общество ссылалось как на нарушение порядка проведения ВНП, так и на ошибочность выводов, изложенных в решении инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 75, 105.1, 169, 171, 172, 247, 318, 319, 252 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, от 13.12.2005 N 10053/05.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения ВНП, соблюдением сроков проведения проверки и сроков давности начисления налогов.
Оценивая обстоятельства доначисления НДС и налога на прибыль, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял прямые расходы за февраль и март 2015 года.
Суды установили, что общество отнесло в качестве прямых расходов в феврале и марте 2015 года расходы, не связанные с исполнением конкретных договоров (пункт 11 ПБУ 2/2008), так как в данном налоговом периоде реализация указанных работ отсутствовала, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, а именно акты выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком. В отношении работ по договору от 18.02.2015 ВБ0047-2 распределение расходов не представлено, представитель общества пояснил, что распределить их к указанному договору не представляется возможным. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что по данному эпизоду суммы налога на прибыль и пени налоговый орган начислил обоснованно.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 521 229 рублей и НДС в размере 6 769 107 рублей являются установленные в ходе проведения контрольных мероприятий факты отражения налогоплательщиком в первичных документах бухгалтерского и налогового учета операций между обществом и подконтрольной организации ООО "Прометей", путем создания схем по минимизации налоговых обязательств.
ООО "Прометей" должным образом не подтвердило осуществление реальных финансово-хозяйственных операций по договорам, заключенным с обществом.
Выездной проверкой установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Прометей" в 2015 году, о преднамеренном создании фиктивного документооборота и незаконном применении вычетов по НДС.
По взаимоотношениям за 2016 - 2017 годы суды установили, что работники, которые выполняли от имени ООО "Прометей" работы по договору субподряда на Севастопольской ПГУ-ТЭС, до заключения договора с ООО "Прометей" состояли в штате общества. Виды работ, выполненные ООО "Прометей", невозможно сопоставить с работами, которые сданы заказчику. Проверяемая организация не предоставила никаких разъяснений по данному факту. Установлены факты взаимозависимости общества с ООО "Прометей", поскольку Гавашели А.С. в период взаимоотношений одновременно являлся руководителем общества и учредителем ООО "Прометей". На основании расчетного счета и книг покупок ООО "Прометей" выполняло субподрядные работы только для общества и его учредителя - АО "СМУ СЗЭМ". В договорах между проверяемой организацией и ООО "Прометей" предусмотрено выполнение субподрядных работ собственными силами. В книгах покупок ООО "Прометей" заявлены вычеты по организациям, имеющим признаки фиктивных, с которыми не производились расчеты по банку. По расчетному счету ООО "Прометей" установлены факты обналичивания денежных средств. В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Прометей" на общую сумму 6 769 107 рублей.
В ходе проведения ВНП налоговый орган установил несоблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку основной целью заключения сделки с ООО "Прометей" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в части уплаты налога на прибыль. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Взаимодействие общества с ООО "Прометей" свидетельствует о недобросовестном характере действий проверяемой организации, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение налоговой экономии, в том числе в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль. Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, абзаца 2 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса неправомерно завысило сумму расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в размере 37 606 148 рублей, что повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль за указанный период в размере 7 521 229 рублей.
Кроме того, в ходе проверки установлены факты нарушения положений пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса, согласно которым прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 указанного Кодекса. Организация отнесла на затраты стоимость услуг ООО "Прометей" за февраль, март 2015 года в сумме 5 730 170 рублей при отсутствии последующей реализации этих услуг, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 146 034 рубля. Общество отнесло в качестве прямых расходы в феврале и марте 2015 года, не связанные с выполнением работ, так как в данном налоговом периоде реализация указанных работ отсутствовала, что подтверждается отсутствием должных первичных документов, а именно: актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, а также отсутствием действующих договоров с заказчиками на производство указанных работ обществом.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество нарушило пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорным контрагентом не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой явилось занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.
Общество не опровергло полученные налоговым органом в ходе проверки данные о том, что указанные лица фактически никакими ресурсами не обладали, данные работы не выполняли и не могли их выполнить в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью, и отсутствия расходов, связанных в хозяйственной деятельностью в области строительства. Достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполненных спорным контрагентом работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств, не представлено.
Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагенту ООО "Прометей", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку общество не имело ресурсов, работников, имущества, налоги уплачены в минимальном размере, руководство общества находилось в взаимозависимости от заявителя в разные периоды деятельности, директор общества в рамках проверки подтвердил, что указанные работники ему не известны, отчетность не сдавалась, работы не выполнялись. При этом, заключая сделки с указанной организацией, обществом не проверялось возможность выполнения заявленных работ с учетом отсутствия обособленных подразделений и квалифицированного персонала, а также с учетом необходимости проверки персонала на их квалификацию и возможность работать на территории иностранного государства.
Суды учли, что ООО "Прометей" создано незадолго до заключения договора с обществом. Контрагент оказывал работы только для общества и его учредителя АО "СМУ СЗЭМ", иные заказчики отсутствовали. Денежные средства за работы и услуги на счет ООО "Прометей" поступали только от общества - 45% и его учредителя АО "СМУ СЗЭМ" - 50%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности. ООО "Прометей" выступало взаимозависимым лицом по отношению к обществу в силу совпадения участников и руководителей организаций, что согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса означает способность этих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. В период заключения и исполнения договора подряда от 03.06.2017 N 730160444/19-17 между обществом и заказчиком ООО "Крымэнергомонтаж", во исполнение которого привлекалось ООО "Прометей", Гавашели А.С. одновременно являлся учредителем ООО "Прометей" (с 07.02.2014 по 20.07.2017), директором ООО "Крымэнергомонтаж" (с 11.03.2016 по 15.06.2020) и директором общества (с 07.04.2017 по 05.05.2019). Таким образом, он был одновременно должностным лицом заказчика ООО "Крымэнергомонтаж", подрядчика - общества и учредителем субподрядчика ООО "Прометей", что позволяло обществу переводить сотрудников из штата одной организации в другую; запускать на объект работников без согласования, в том числе лиц, официально не принятых в штат; заключать с ООО "Прометей" сделки при отсутствии у последнего разрешительной документации; оформлять первичную учетную документацию с ООО "Прометей" с нарушениями, поскольку невозможно сопоставить виды и объемы работ ни с проектно-сметной документацией, ни с актами, сданными заказчику, невозможно определить, на каких участках производились работы, какие элементы металлоконструкций монтировались и т.д. В данном случае факт наличия взаимозависимости доказан налоговым органом. Незначительность периода времени не свидетельствует об отсутствии между сторонами возможности согласования действий и составления документов.
Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о согласованности действий общества и ООО "Прометей" и формальном оформлении работников в штат.
Стоимость работ (без НДС), в качестве исполнителя которых заявлено ООО "Прометей", превышает общий фонд заработной платы монтажников за 4 месяца в обеих организациях в 14 раз. При этом договорные условия между ООО "Прометей" и обществом предусматривают обеспечение субподрядчика необходимыми для выполнения работ оборудованием, конструкциями, основными и расходными материалами (т.е. в стоимость работ ООО "Прометей" не включаются расходы на приобретение монтажного оборудования и монтируемых комплектующих). Таким образом, включение монтажников общества в штат ООО "Прометей" в августе 2016 года способствовало существенному завышению расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Данное включение носило формальный характер, осуществлялось с ведома руководящих работников общества.
В период с августа по ноябрь 2016 года между ООО "Прометей" и обществом создана искусственная юридическая конструкция, заключавшаяся в следующем: с начала фактического выполнения работ на объекте "Севастопольская ТЭС" (а именно с июля 2016 года) 16 лиц рабочих специальностей зачислены в штат общества (т.е. их привлечение на строящийся объект произведено с ведома и по распоряжению представителей проверяемого налогоплательщика); впоследствии (в августе 2016 года) данные 16 человек зачислены в штат ООО "Прометей" (без расторжения трудовых соглашений с обществом); при этом ООО "Прометей" на момент приема в штат не имело необходимых допусков и разрешений для работы на объекте; ООО "Прометей" за весь период своей деятельности выполняло работы только для двух заказчиков (общества и его 100-процентного участника - АО "СМУ СЗЭМ"). Привлечение ООО "Прометей" на объект "Севастопольская ТЭС" осуществлено по инициативе АО "СМУ СЗЭМ" (т.е. юридического лица, которому ООО "Прометей" финансово подконтрольно); должностные лица общества (табельщики, начальник производства) осуществляли полный контроль за деятельностью лиц, числившихся в двух организациях (общество и ООО "Прометей"); размер официальной заработной платы, начислявшийся монтажникам в обществе и ООО "Прометей", не соответствует ни прожиточному минимуму, ни среднеотраслевым показателям; стоимость работ, которые общество приняло от заявленного подрядчика (ООО "Прометей") многократно превышает фонд заработной платы монтажников в обеих организациях (что позволяет заказчику уменьшить налогооблагаемую прибыль); ООО "Прометей" в целях снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС использует фиктивного контрагента ООО "ЕвроТехСтрой" (фактически не имеющего необходимого количества материальных и технических ресурсов). Кроме того, между ООО "Прометей" и обществом по итогам июля 2016 года подписан акт выполненных работ от 31.07.2016 N 1 (в рамках договора подряда от 01.07.2016 N 52) на сумму 600 160 рублей 02 копеек (в том числе НДС - 91 549 рублей 83 копейки). Однако ООО "Прометей" не имело возможности выполнять СМР в июле 2016 года (в связи с отсутствием в его штате в этот период профессиональных монтажников). Начиная с декабря 2016-го и в течение 2017 года 16 физических лиц, места регистрации которых находились на территории Республики Северной Осетии - Алания, согласно справкам по форме 2-НДФЛ значились в штате ООО "Прометей". Уровень заработной платы этих работников свидетельствует о формальном характере их оформления в штате ООО "Прометей", поскольку не соответствует рыночной конъюнктуре, масштабу и сложности выполнявшихся работ.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами проверки подтверждается факт привлечения к участию в документообороте организации ООО "Прометей" с целью уменьшения налоговых обязательств заявителя, а также невозможности выполнения заявленных работы указанной организацией в силу названных обстоятельств.
Суды обоснованно отклонили доводы общества, поскольку они не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства невыполнения работ указанной организацией и использования указанного лица в целях уменьшения налогового бремени.
В ходе ВНП инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ спорным контрагентом и предоставлении персонала. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности. В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества направлены на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.
Обществом нарушены условия статьи 54.1 Налогового кодекса, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, т.е. материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, с которыми взаимоотношений фактически не было.
Исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что такие факты невыполнения реальных работ заявленной организацией подтверждены налоговым органом с учетом отсутствия у нее квалифицированного персонала, имущества, транспорта, выполнения работ не по месту нахождения, обналичивания денежных средств, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность. Обществом представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленной организацией не представлено, выбор указанного контрагента разумными доводами не обоснован.
Расчет начисленных обществу пеней произведен налоговым органом правомерно, проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.
Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Главной целью, преследуемой обществом при совершении сделок, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Суды, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не установили оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса, учитывая снижение размера штрафа налоговым органом в 4 раза. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При направлении кассационной жалобы общество государственную пошлину не оплатило, определением от 20.03.2023 окружной суд предложил подателю жалобы представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере, однако общество такие доказательства не представило. Учитывая то, что кассационная жалоба рассмотрена, в общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-40317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 6166080393, ОГРН 1116193005455) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА