Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
в судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "СП Владитал" - Янов Тимофей Павлович;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представители Беркоз С.В. по доверенности от 11.04.2023 N 12-19-1002 и Малолетко Д.А. по доверенности от 22.12.2022 N 12-20-6543;
от общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" - Красицкий И.В., представитель по доверенности от 14.03.2022 N 25АА3488359;
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СП Владитал" - Янова Тимофея Павловича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023
по делу N А51-7389/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СП Владитал" - Янова Тимофея Павловича
к инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфекка"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СП Владитал" (ОГРН: 1022502266159, ИНН: 2540046902, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 11А),
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 в отношении закрытого акционерного общества "СП Владитал" (далее - общество "СП Владитал", должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" (далее - общество "Простор-ДВ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 требования общества "Простор-ДВ" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма в общем размере 3 967 275 руб. 64 коп., в том числе 3 529 763 руб. 57 коп. основной долг, 344 328 руб. 07 коп. пени и 93 184 руб. судебные расходы, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 общество "СП Владитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Янов Т.П. (далее - конкурсный управляющий).
21.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 1 715 694 руб. 62 коп., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Альфекка" (далее - общество "Альфекка") за общество "СП Владикал" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, наименование которой в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - Инспекция, уполномоченный орган), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Инспекции в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Альфекка".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд. Определением от 02.05.2023 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.03.2023, конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности по заработной плате, погашение требований уполномоченного органа за должника третьим лицом повлекло преимущественное удовлетворение требований Инспекции. Ссылается на то, что вследствие совершения оспариваемых платежей производство по предыдущему делу о банкротстве должника N А51-18998/2019 было прекращено, требования иных кредиторов, находящихся в сводном исполнительном производстве не были заявлены.
Конкурсный управляющий в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что обществом "Альфекка" требований в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве должника не заявлено.
Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать. Пояснили, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставлена возможность уплаты налоговых платежей за налогоплательщиков иными лицами (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ). В связи с этим считают, что погашение задолженности третьим лицом не изменило объема конкурсной массы и очередности требований.
Представитель общества "Простор-ДВ" в отзыве и в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно отметил, что частичное погашение третьим лицом обязательных платежей без санкций является злоупотреблением правом. Указал на то, что Инспекция на момент совершения оспариваемых платежей была уведомлена о наличии у должника иных кредиторов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества "СП Владитал" банкротом и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 560 447 руб. 06 коп., в третью очередь 1 607 786 руб. 49 коп., из них основной долг в общем размере составлял 1 715 694 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 в отношении общества "СП Владитал" на основании заявления уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве N А51-18998/2019.
На стадии рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа основная задолженность по обязательным платежам общества "СП Владитал" в размере 1 715 694 руб. 62 коп. была погашена третьим лицом - обществом "Альфекка" платежными поручениями от 03.10.2019 N 56 на сумму 912 274 руб., N 57 на сумму 36 893 руб. 10 коп., N 58 на сумму 560 447 руб. 06 коп., N 59 на сумму 71 947 руб. 73 коп., N 60 на сумму 134 132 руб. 73 коп.
В связи с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 производство по делу N А51-18998/2019 о банкротстве должника прекращено.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 на основании заявления общества "Простор-ДВ" было возбуждено новое дело о банкротстве общества "СП Владитал", которому присвоен N А51-7389/2020 (настоящее дело).
Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 требования общества "Простор-ДВ" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма в общем размере 3 967 275 руб. 64 коп., в том числе 3 529 763 руб. 57 коп. основной долг, 344 328 руб. 07 коп. пени и 93 184 руб. судебные расходы.
Кроме указанного требования, в рамках настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Ассоциации саморегулируемая организация "Проектировщики Приморского края" в размере 375 220 руб. 35 коп. (определение суда от 17.12.2020), уполномоченного органа в размере 1 160 руб., в том числе: 1 000 руб. - штраф; 160 руб. - пени.
Ссылаясь на то, что в результате перечисления обществом "Альфекка" денежных средств оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований Инспекции перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 раздела "Оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве" Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, возникших до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Также судом учтено отсутствие заявленных требований иных кредиторов на дату совершения указанных платежей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
В пункте 28 Обзора от 20.12.2016 выражена правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника N А51-18998/2019 первая процедура банкротства не была введена.
В пункте 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что оплата задолженности по обязательным платежам за должника произведена обществом "Альфекка" до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем погашение задолженности перед Инспекцией не повлекло за собой нарушение прав иных кредиторов должника, а также изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.
Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства и на основании них установлены фактические обстоятельства спора, суд округа считает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований законными и обоснованными.
По существу все доводы конкурсного управляющего сведены к тому, что оспариваемые им платежи отвечают критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества "СП Владитал" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 по делу N А51-7389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СП Владитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
И.Ф.КУШНАРЕВА
Е.С.ЧУМАКОВ