Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Бутченко Ю.В.
Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Замалаева П.С. (ОГРНИП 309325412800032; ИНН 323211387970) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) Бобковой Н.А. - представителя (доверен. от 29.05.2023 N 65)
Прохоровой С.М. - представителя (доверен. от 05.09.2023 N 129)
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А09-2852/2022,
установил:
Арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 16.09.2021 N 6780 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 24.01.2022) в части не принятых расходов в 2019 году в составе профессионального вычета: на сотовую связь в размере 22650 руб., командировочных расходов в размере 41187 руб. 31 коп., на обучение в размере 1000069 руб. 96 коп., на бензин, оплату платных дорог и парковки в размере 82455 руб. 75 коп., на обслуживание транспортного средства в размере 43593 руб. 75 коп., на проезд в общественном транспорте в размере 18655 руб. 54 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1727 руб., пени в размере 117 руб. 41 коп. и штрафа в размере 86 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
От УФНС России по Брянской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно представленному в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 N ЕД-7-4/90 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску реорганизована путем присоединения к УФНС России по Брянской области.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на УФНС России по Брянской области.
В кассационной жалобе Замалаев П.С. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Замалаев П.С. с 08.05.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы". Одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности Замалаев П.С. в 2019 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год с кодом категории налогоплательщика "750" - арбитражный управляющий, представленной 08.12.2020 Замалаевым П.С., по результатам которой принято решение от 16.09.2021 N 6780 о доначислении налога в сумме 159932 руб., пени в сумме 10896 руб. 70 коп., применении штрафа в сумме 7996 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.01.2022 решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4014 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 273 руб. 48 коп., применения штрафа в сумме 200 руб. 70 коп.
Не согласившись частично с решением инспекции, Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Статьей 221 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика:
- расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ);
- расходы на командировки (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ);
- расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ (подпункт 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ);
- расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы) (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ);
- другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафа в спорных суммах послужили выводы налогового органа о завышении Замалаевым П.С. профессиональных налоговых вычетов, в связи с включением в их состав сумм на оплату сотовой связи, на проезд и проживание (обозначенных заявителем как командировочные расходы), на оплату обучения, на оплату обслуживания транспортного средства, на оплату ГСМ, платных дорог, парковочных мест, проезда в общественном транспорте в вышеуказанных суммах.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, чеки и квитанции на оплату услуг сотовой связи, сведения от операторов сотовой связи, чеки на оплату такси, упаковки, еды, метро, автобуса, чеки и счета на проживание в гостиницах, квитанции об уплате сборов, электронные билеты и чеки, паспорт транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ, отчет, договор и чеки на обучение, а также сведения и документы, представленные Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Московская Школа Управления "Сколково", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные налогоплательщиком спорные расходы, в том числе, частично связанные с оплатой сотовой связи, произведены Замалаевым П.С. для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, направленной на получение дохода, в связи с чем не отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на сотовую связь в сумме 8700 руб., отклоняются, поскольку представленные Замалаевым П.С. чеки не содержат данных о плательщике и, соответственно, не позволяют достоверно установить, что расходы по оплате услуг связи были понесены именно Замалаевым П.С., не представившим налоговому органу, в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств на оплату спорных услуг с принадлежащих ему банковских карт. Кроме того, квитанция об оплате от 16.12.2019 через Банк ВТБ не имеет статуса исполнено.
Доводы арбитражного управляющего относительно платы за обслуживание транспортного средства Mersedes Benz E 200 были правомерно отклонены судами, поскольку установлено и Замалаевым П.С. не оспаривается, что у него в собственности имелось два транспортных средства, одно из которых в 2019 году было сдано в аренду АО "Строительный Альянс Инвест", в связи с чем предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения был отражен доход от сдачи в аренду транспортного средства.
Между тем, Замалаевым П.С. (а также арендатором) не было представлено документов, позволяющих установить, какое из принадлежащих заявителю транспортных средств было сдано в аренду. Учитывая, что документов и сведений, свидетельствующих о том, что заявленные расходы по обслуживанию транспортного средства относятся к деятельности, осуществляемой Замалаевым П.С. в качестве арбитражного управляющего, то есть не имеют отношения к переданному в аренду транспортному средству, заявителем не представлено, выводы судов по этому эпизоду являются обоснованными.
Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Замалаева П.С. о несении им при осуществлении профессиональной деятельности расходов на оплату ГСМ, платных автодорог, парковочных мест на сумму 82455 руб. 75 коп., проезда и проживания (командировочные расходы) на сумму 41187 руб. 31 коп., проезда в общественном транспорте на сумму 18655 руб. 564 коп. ввиду отсутствия доказательств того, что эти конкретные поездки в течение 2019 года имели связь именно с деятельностью арбитражного управляющего, также являются правильными и соответствуют материалам дела.
Кроме того, налоговым органом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" были учтены расходы Замалаева П.С. на компенсацию за использование для служебных поездок личного транспорта, которые включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Признавая несостоятельными доводы заявителя относительно расходов по оплате обучения в Московской Школе Управления "Сколково", суды обоснованно учли положения подпункта 23 пункта 1 статьи 264, пункта 3 статьи 264 НК РФ, положения статей 2, 20, 22, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", не предусматривающих наличие у арбитражного управляющего образования в сфере менеджмента, и отсутствие доказательств того, что получение спорных образовательных услуг являлось повышением уровня подготовки арбитражных управляющих или связано с деятельностью в рамках процедур банкротства.
Кроме того, налоговым органом Замалаеву П.С. предоставлен социальный налоговый вычет на собственное дополнительное обучение.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Замалаеву П.С. налога на доходы физических лиц, соответственно, пени и применения штрафа в спорных суммах.
Доводы приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену стороны по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А09-2852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА