Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (г. Карабаш Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-30784/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Карабашмедь" к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 24, принятого Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 430 064 рубля и в сумме 3 800 567 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 10 028 197 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 и суда кассационной инстанции от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в оспариваемом решении от 30.07.2015 N 24 обществу доначислены, в том числе, вышеуказанные суммы НДС, налога на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции. Доначисления были произведены налоговым органом в связи с неверным, по его мнению, применением пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправильным учетом доходов (расходов) в связи с исполнением договоров хеджирования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 149, 170, 274, 301 - 305, 326 НК РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.
По мнению судов, в части НДС является обоснованной позиция инспекции о том, что общество, осуществлявшее в проверенном периоде как облагаемые, так и необлагаемые НДС операции, при определении величины вычета по НДС и при соответствующем расчете 5% пропорции, предусмотренной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, должно было учитывать результаты сделок по мене векселей и вариационную маржу по договорам хеджирования, заключенным с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития".
В части налога на прибыль организаций суды поддержали позицию налогового органа о том, что заявитель неверно определял доходы (расходы) по указанным договорам, без учета надлежащих положений статей 301 - 305, 326 НК РФ, предписывающих учет указанных показателей на даты исполнения сделок (на даты составления актов взаимозачетов и неттингов по каждой операции, составление которых является полным или частичным прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований по сделкам на определенную дату валютирования поставки).
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН