Судья: Шахмеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Занкиной Е.П., Толмосовой А.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Южный" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.В.
Восстановить Б.В. на работе в ООО "Стоматологический центр "Южный" в должности медсестры ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Стоматологический центр "Южный" в пользу Б.В. оплату за время вынужденного прогула в размере 10 520 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Стоматологический центр "Южный" в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей ООО "Стоматологический центр "Южный" К.И., К.А., возражения Б.В. и ее представителя Б.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Южный" (далее - ООО "СЦ "Южный") об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Полагая произведенное увольнение незаконным, Б.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее в должности медсестры ООО "СЦ "Южный", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 43 дня исходя из расчета среднедневной заработной платы 432,89 рублей в размере 18 614,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем ООО "СЦ "Южный" К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что работодатель вправе самостоятельно определять обязанности работника, поскольку приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N определен лишь перечень основных трудовых функций работников и в данном документе не указано, что перечень должностных обязанностей работника не может быть дополнен или расширен. К истцу не предъявлялись какие-либо дополнительные требования, которые она не обязана была исполнять по характеру своей трудовой деятельности исходя из заключенного с ней трудового договора, а также Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СЦ "Южный" К.И., К.А. доводы жалобы поддержали.
Б.В. и ее представитель Б.А., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с послед. изменениями) бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Как следует из разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из дела следует, что Б.В. работала в ООО "СЦ "Южный" в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ г.
К моменту увольнения истец имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся не снятом дисциплинарном взыскании.
В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра Б.В. отказалась исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: проведение влажной уборки стоматологического центра в конце рабочего дня, чем нарушила положения ст. 21 ТК РФ, а также п. 2.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.4.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СЦ "Южный".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка на имя директора ООО "СЦ "Южный" от заместителя директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ и акт N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По мнению работодателя, допущенные истцом нарушения выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО "СЦ "Южный" К.И. в конце рабочего дня было дано задание медсестрам Б.В. и ФИО1, работавшим во вторую смену произвести влажную уборку Стоматологического центра, однако Б.В. производить уборку отказалась. Б.В. предложено дать письменное объяснение по данному факту, от дачи которых Б.В. отказалась, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности по данному факту является обоснованным.
Так, в соответствии с должностной инструкцией медсестры, утвержденной директором ООО "СЦ "Южный", кроме основных обязанностей, связанных непосредственно с оказанием медицинских услуг пациентам Центра, на медсестру возложена обязанность по уборке всего Центра в частности, мытье полов, стен, туалета, прихожей, приемной, кухни и прочего.
Проанализировав нормы материального права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что уборка помещений ответчика, несмотря на указание об этом в должностной инструкции медсестры, не может входить в трудовую функцию медсестры, поскольку исходя из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 541н уборка помещений в медицинских организациях независимо от организационно-правовой формы осуществляется санитарками, а не медицинскими сестрами. Отсутствие в штатном расписании ответчика должности санитарки не является основанием для возложения такой обязанности на медсестру. Соглашения с истцом о выполнении иной трудовой функции (дополнительной работы), как предусмотрено ст. ст. 57, 72 ТК РФ не заключалось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовой функции, относящейся к ее должностным обязанностям, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Б.В., истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г., с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, в размере 10 520,20 рублей.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным ее увольнением, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 600 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом разрешен правильно исходя из требований закона.
Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не содержит доводов, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в частности указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих.
Указанным Постановлением установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.
Согласно п. 2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС, применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.
Согласно п. 4 приложения к указанному приказу, квалификационная характеристика каждой должности содержит три раздела: "Должностные обязанности", "Должен знать" и "Требования к квалификации".
В разделе "Должностные обязанности" установлен перечень основных функций, которые могут быть поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, полученного профессионального образования.
Согласно ЕКС в должностные обязанности медицинской сестры входит: оказывать доврачебную медицинскую помощь, осуществлять забор биологических материалов для лабораторных исследований, осуществлять уход за больными в медицинской организации и на дому, осуществлять стерилизацию медицинских инструментов, перевязочных средств и предметов ухода за больными, ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях, проводить подготовку пациентов к различного рода исследованиям, процедурам, операциям, к амбулаторному приему врача, обеспечивать выполнение врачебных назначений, осуществлять учет, хранение, использование лекарственных средств и этилового спирта, вести персональный учет, информационную (компьютерную) базу данных состояния здоровья обслуживаемого населения, руководить деятельностью младшего медицинского персонала, вести медицинскую документацию, проводить санитарно-просветительную работу среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов, осуществлять мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима, правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментов и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, гепатита, ВИЧ-инфекции.
Из должностных обязанностей медицинской сестры не следует, что она обязана проводить уборку помещений медицинского учреждения. Данные функциональные обязанности согласно ЕКС возлагаются на санитарку.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расширение круга должностных обязанностей работника, предусмотренных ЕКС возможно. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственными по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой квалификации, изменения должностного наименования.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе самостоятельно определять обязанности работника, подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа положений ст. ст. 60, 60.2 и 151 ТК РФ увеличение объема работ, по сравнению с указанными в трудовом договоре, возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о поручении истцу выполнения дополнительной работы за дополнительную оплату, исходя из того, что уборка помещений Центра не входит в должностные обязанности истца по занимаемой ею должности, вывод суда о частичном удовлетворении иска является правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Южный" - без удовлетворения.