Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании действий по размещению информации о должниках незаконными
по кассационной жалобе У. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года
заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ООО "Родник" Х., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО УК "Родник" о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ООО УК "Родник" обслуживает многоквартирный дом, в котором она проживает, расклеивает на подъезде дома персональную информацию, в которой указан номер дома, квартиры и сумма долга по квартире. Данная информация служит темой для разговора соседей, в связи с чем просила суд признать действия ООО УК "Родник" по размещению информации о должниках по оплате коммунальных услуг незаконными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В кассационной жалобе У. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии, участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "Родник".
Как усматривается из материалов дела, в квартире <адрес> указанного выше дома зарегистрирована и проживает У.
В подъезде жилого <адрес> на информационном стенде ООО УК "Родник" был вывешен список квартир, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ответчик разместил "Список жителей дома, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги", в котором указаны адрес дома: <адрес> перечень квартир с суммой задолженности по каждой квартире.
Обращаясь с настоящим иском, У. ссылалась на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О персональных данных" и ее прав, выразившееся в обнародовании без ее согласия списка должников в подъезде жилого <адрес> по вышеуказанному адресу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил, что управляющей организацией требования Федерального закона "О персональных данных" не нарушались, доказательств распространения ООО УК "Родник" персональных данных истца посредством размещения списка должников не представлено, при этом в списках, которые могут размещаться управляющей организацией, указываются номера квартир должников, а также общая сумма задолженности, и не содержатся сведения, которые можно отнести к персональным данным.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий по опубликованию списка должников незаконными, как раскрывающими персональные данные истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера, ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку определить принадлежность сведений о задолженности конкретному субъекту невозможно.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, дополнительно указала, что размещение ответчиком информации в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо. Информация о задолженности по коммунальным платежам, включающая фамилию, имя, отчество должника, адрес проживания, размер задолженности по оплате коммунальных платежей, признается персональными данными и требует действий, предусмотренных Федеральным законом "О персональных данных", в том числе согласия на обработку персональных данных.
Наименование улицы, номер дома, номер квартиры и сумма задолженности не является персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы истца, полагающей, что по номеру квартиры возможно идентифицировать личность жильца не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поскольку при размещении в подъезде дома информации о должниках с указанием номера квартиры и суммы задолженности определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту, в данном случае невозможно.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.