Дело N А56-37047/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Логиновская Н.В. по доверенности от 23.11.2020
от заинтересованного лица: Зубаирова У.С. по доверенности от 05.03.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32956/2021) УМВД России по Московскому району СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-37047/2021, принятое
по заявлению ООО "ГСП-7"
к 1) Отделу по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга; 2) УМВД России по Московскому району СПБ
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ОГРН: 1167847292579, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 16/23, далее - заявитель, Общество, ООО "ГСП-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 95; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 3375 от 09.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением от 07.09.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 12.04.2021 о назначении административного наказания к протоколу N 3375 от 09.04.2021.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество привлекло к работе в качестве высококвалифицированного специалиста гражданина Германии Шеттель Рональда.
Управлением установлено, что уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гр. Германии Шеттель Рональд за 4-й квартал 2020 года от имени юридического лица ООО "ГСП-7" заполнено с нарушением порядка формы его заполнения, а именно: в поле уведомления 4.1 - "Дата заключения", 4.2 "Срок действия" - сведения о трудовом или - гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином неверно указаны даты заключения и вступления трудового договора в силу, в поле уведомления 3.2 "Дата выдачи" - сведения о разрешении на работу неверно указана дата выдачи разрешения на работу, в соответствии с Приложением N 5 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 АП-Юр N 3375.
Постановлением 12.04.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу N 3375 от 09.04.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако признал вмененное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу пункта 2 части 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Формы и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел России от 30.07.2020 N 536, действовавшем в рассматриваемом периоде.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом Управления о наличии в действиях заявителя вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно согласился. Кроме того, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал факт совершения административного правонарушения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел судом первой инстанции правомерно не установлено.
Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно допущенную техническую ошибку при заполнении формы отчетности, что повлекло совершение данного правонарушения без прямого умысла на его совершения, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения заявителя от возложенной на него пунктом 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ обязанности, отсутствие негативных последствий совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу N А56-37047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ФУРКАЛО