Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1923/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Синарский трубный завод" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И.Н. о признании предписания незаконным
по апелляционным жалобам административного ответчика заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И.Н., заинтересованного лица А.Д.Г.
на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Синарский трубный завод" (далее - АО "СинТЗ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ в Свердловской области) о признании незаконным предписания N 66/4-85-20-ТПР/12-15114-И/57-10 от 15 октября 2020 года.
В обоснование требований указано, что при выдаче предписания начальником отдела ГИТ в Свердловской области И.В. неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходные дни, в связи с чем изложенное в предписании требование произвести оплату за работу в выходной и нерабочие праздничные дни, компенсацию за несвоевременную выплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни А.Д.Г. является незаконным. Оспариваемое предписание необоснованно возлагает обязанности по осуществлению А.Д.Г. выплат, не предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами работодателя.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель начальника отдела ГИТ в Свердловской области И.Н. (далее - заместитель начальника И.В.), заинтересованного лица - А.Д.Г.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным предписание N 66/4-85-20-ТПР/12-15114-И/57-10 от 15 октября 2020 года; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик заместитель начальника И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы сослался на правовую позицию, сформулированную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года N 60-КА20-2, определяющую право ГИТ при осуществлении функций по надзору за работодателями при выявлении нарушений норм трудового законодательства принимать меры по их устранению. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого предписания индивидуальный трудовой спор между АО "СинТЗ" и А.Д.Г. отсутствовал.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права; нарушением норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном предоставлении протокола судебного заседания и ненаправлении копий приложенных к административному исковому заявлению документов. В доводах апелляционной жалобы А.Д.Г. указал на неправильное истолкование положений статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих содержание и понятие "трудового спора", сделанное без учета правовой позиции, сформулированной Конституционный Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П по вопросу оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец АО "СинТЗ" просил решение суда оставить без изменения, полагая решение по существу правильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца П. поддержал доводы о необоснованности апелляционных жалоб в связи с неправильным толкованием норм материального права и полагал возможным дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции оценкой законности властных распоряжений административного ответчика.
Административные ответчики ГИТ в Свердловской области, заместитель начальника И.Н., заинтересованное лицо А.Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой и телефонограммой 05 марта 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 05 марта 2021 года. Таким образом, учитывая, что участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца П., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Судом установлено, что в связи с поступившим из прокуратуры Свердловской области требованием N 7-1820-2019 от 21 сентября 2020 года распоряжением заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области от 06 октября 2020 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "СинТЗ" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. По итогам проверки административному истцу выдано обязательное для исполнения к 30 октября 2020 года предписание, обязывающее работодателя произвести оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работнику А.Д.Г. согласно требованиям статьи 253 ТК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-А; выплатить денежную компенсацию А.Д.Г. в порядке статьи 236 ТК РФ.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным вынесенного предписания и исходит из следующего.
Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б. и других" разъяснил, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено удвоение компенсационных и стимулирующих выплат при оплате труда работника в выходные и праздничные дни.
Учитывая изложенное, позиция надзорного органа в области соблюдения трудового законодательства, изложенная в акте проверки юридического лица от 15 октября 2020 года, о необходимости удвоения размера доплаты и надбавок (компенсационных и стимулирующих выплат) работнику А.Д.Г. является неверной. Принимая во внимание, что при проверке юридического лица установлен факт оплаты работнику А.Д.Г. в двойном размере тарифной части ставки и в одинарном размере стимулирующих выплат за работу в выходные и праздничные дни, основания для возложения обязанности произвести доплату и компенсацию за задержку выплаты работнику заработной платы отсутствовали. Заместителем начальника И.Н. неправильно истолкованы нормы трудового законодательства и разъясняющие их применение выводы Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является незаконным, изложенные в нем требования не подлежащими исполнению работодателем.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица А.Д.Г. в данной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда о состоявшейся при вынесении предписания подмене органов, полномочных рассматривать трудовые споры, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих кассационных определениях (от 05 июня 2020 года N 60-КА20-2, от 20 января 2021 года N 9-КАД20-10-К1), при определении наличия индивидуального трудового спора необходимо установление факта рассмотрения возникшего между работодателем и работником спора судом либо комиссией по трудовым спорам. Данный подход определяется понятием трудового спора, изложенного в статье 381 ТК РФ.
Между тем, сами по себе неправильные выводы в этой части на законность правильного по существу решения не повлияли, поскольку при проверке доводов работника А.Д.Г., изложенные в его жалобе в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, очевидные нарушения требований трудового законодательства отсутствовали на момент проведения проверки, что исключало вынесение предписания.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении приложения к административному иску при привлечении работника к участию в деле, несвоевременном представлении копии протокола судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы административного дела содержат заявление А.Д.Г. от 04 декабря 2020 года об ознакомлении с делом, содержащее резолюцию судьи о предоставлении материалов для ознакомления. Документов, свидетельствующих об отказе в ознакомлении с материалами административного дела до судебных заседаний, назначенных на 09 декабря и 18 декабря 2020 года, материалы дела не содержат. Соответственно ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания от 18 декабря 2021 года, проведенного в отсутствие заинтересованного лица А.Д.Г. и его представителя Р., состоялось в самостоятельно избранный А.Д.Г. день. При этом, 04 декабря 2020 года представитель А.Д.Г. с материалами дела ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует запись в справочном листе. Ненаправление привлеченному судом 24 ноября 2020 года к участию в деле А.Д.Г. приложения к административному иску, в частности расчетных листов работника, нарушение прав заинтересованного лица не повлекло, поскольку последний вправе ознакомиться с материалами административного дела самостоятельно. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что расчетными листами работника, являющимися приложением к административному иску, А.Д.Г. владел до возбуждения административного дела. Учитывая факт ознакомления квалифицированного представителя Р. с материалами административного дела, ненаправление А.Д.Г. копии акта проверки и предписания от 15 октября 2020 года на свободу реализации процессуальных прав заинтересованного лица не повлияло и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области И.Н., заинтересованного лица А.Д.Г. - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.Ю.БОЧКАРЕВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА