Судья Микрюков О.В.
Дело N 33-959/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, которым
Отказано ФИО1 в исковых требованиях к <Редакция газеты> об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о ее депремировании за 3 квартал 2012 года, о взыскании премии за 3 квартал 2012 года в сумме <сумма> руб., о запрещении дискриминации в отношении нее и о компенсации морального вреда на сумму <сумма> руб.
Заслушав доклад судьи ФИО6, Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <Редакция газеты>, которым, с учетом дополнения, просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о ее депремировании; возложить обязанность на ответчика выплатить ей квартальную премию в полном объеме в размере <сумма> руб.; запретить ответчику дискриминацию в отношении истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.
Иск мотивирован тем, что она работает у ответчика корреспондентом с ДД.ММ.ГГГГ Из-за личных неприязненных отношений главный редактор ФИО3 не выплачивает ей премии.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она не согласна, считает его незаконным.
Положением о премировании труда и Положением об оплате труда не предусмотрено условия депремирования корреспондента, как не обеспечение редакции оперативной информацией. Таким образом, работодатель применил к ней депремирование как меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 193 ТК РФ.
В приказе не указано, за какой период, число, месяц, не выполнена истцом норма строк, поскольку у нее есть обязанность по выполнению ежедневной нормы строк, а не ежеквартальной.
В редакции нет учета нормы выполненных строк, даже она не знает, сколько написала строк за день, поскольку учитываются только опубликованные строки, за которые начисляется гонорар.
Главный редактор ФИО3 мешает ей работать, не пропуская ее статьи в печать, налагая незаконные дисциплинарные взыскания. За спорный период он не пропускал в печать подготовленную ею статью, не объясняя причин.
Никого, кроме нее главный редактор премии не лишает. Таким образом, в отношении нее ответчик допускает дискриминацию.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - главный редактор ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 лишена премии за невыполнение своих основных обязанностей работника - подготовку статей для публикации в газете. Премия носит поощрительный характер. При невыполнении работником трудовых обязанностей, он может быть лишен премии. ФИО1 работала непродуктивно, свои трудовые обязанности не выполнила и поэтому была лишена премии. Другие работники редакции при невыполнении трудовых обязанностей также лишались премии. Дискриминации в отношении ФИО1 не допущено. Премия начисляется в размере, кратном окладу работника. Оклад корреспондента составляет <сумма>. За ДД.ММ.ГГГГ работникам редакции выплачена премия в размере одного оклада. Кроме того, премия начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда, что премия не является обязательной выплатой. Считает, что премия установлена Положением о премировании и действий установленных данным Положением, являющихся основанием для лишения премии, она не совершала.
Возражает против выводов суда, что она не выполнила основные показатели работы за ДД.ММ.ГГГГ года и, что ведется учет выполненной нормы строк за месяц и за квартал. Суд не учел, что работодатель ведет учет опубликованных строк, а не рукописных.
Не согласна с выводами суда, что приказ о депремировании законный и не носит дискриминационного характера.
Суд не выполнил ее ходатайства, содержащиеся в исковом заявлении, о запросе у ответчика приказов о депремировании остальных работников редакции, приказа о начислении квартальной премии. В результате не установлено в судебном заседании есть ли дискриминация в отношении истца и размер квартальной премии.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истец ФИО1 в период спорных правоотношений, в ДД.ММ.ГГГГ, работала корреспондентом в <Редакция газеты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <Редакция газеты> за невыполнение основных показателей работы - нормы строк и не обеспечении оперативной информацией редакции газеты <Редакция газеты> корреспондент ФИО1 лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с Положением о премировании работников редакции премия носит поощрительный характер и не является обязательной выплатой. Пунктом 8 указанного Положения одним из оснований для депремирования корреспондента является невыполнение основных показателей работы - нормы отработки. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнила установленную норму строк, что является основанием для депремирования. ФИО1 не доказано наличие обстоятельств для выплаты премии. Оспоренный приказ является законным и обоснованным. Суд также пришел к выводу, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Суд усмотрел, что лишение премии в отношении истца обусловлено только невыполнением ею нормы строк, то есть ее деловыми качествами, и дискриминации в действиях работодателя по не выплате премии не установил.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Между тем не со всеми выводами суда первой инстанции Судебная коллегия может согласиться.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в материалы дела представлена не в полном объеме. Между тем содержание предоставленной части трудового договора сторонами не оспаривается.
Так трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за счет и в пределах соответствующих источников и средств работодателя работник может поощряться в виде разовой премии.
Положением о премировании работников <Редакция газеты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единый годовой фонд оплаты труда формируется за счет средств направляемых для выплаты должностных окладов и средств направляемых для ежемесячного премирования (п. 2) (л.д. 34).
Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что премия начисляется ежемесячно по решению главного редактора в сроки и в размере, установленном Приказом Министра культуры и печати и информации Удмуртской Республики.
Таким образом, Положением о премировании предусмотрена выплата ежемесячной премии, выплата ежеквартальной премии не предусмотрена.
Заключенным трудовым договором с истцом, Положением о премировании работодатель не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу выплату ежеквартальной премии. Оснований для применения Положения о премировании при разрешении спора не имелось, поскольку вопросы выплаты ежеквартальной премии оно не регулирует.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, что премия не является обязательной выплатой, что выплата оспариваемой премии установлена Положением о премировании, что истец не допустила нарушений для лишения ее премии по Положению о премировании, подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, что приказ о депремировании не носит дискриминационный характер, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ
каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
<данные изъяты>
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Истец считала, что дискриминацией является то, что только ее главный редактор лишает премии.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца запрошены от ответчика приказ о начислении квартальной премии по <Редакция газеты> за ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании и депремировании работников. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ необоснованно не рассмотрел данное ходатайство, содержащееся в исковом заявлении. Запрашиваемые документы могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства имеющие значение для дела касающиеся проявления дискриминации в отношении истца. ФИО1 не представлены указанные документы по уважительной причине. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 166 ГПК РФ), которое привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
Из приказа о премировании работников <Редакция газеты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за <данные изъяты> премированы в размере 100% должностного оклада все работники редакции за исключением истца ФИО1
Несмотря на отсутствие у ответчика обязанности, установленной локальными актами и трудовым договором по выплате работникам премии за ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель изыскал средства для выплаты этой премии всем работникам за исключением истца. Истец данной премии лишена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на 100% в связи с невыполнением ею основных показателей работы - нормы строк и обеспечение оперативной информацией редакции газеты "Октябрь".
Между тем, при выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ не должна допускаться дискриминация в отношении работников.
Суд первой инстанции сослался на то, что в трудовые обязанности ФИО1, как корреспондента, входила ежедневная норма в 120 строк, что предусмотрено п. 5.1 Трудового договора.
Однако Трудовой договор истца в материалы дела представлен не в полном объеме. Установить содержание п. 5.1 Трудового договора не представляется возможным в связи с отсутствием этой части трудового договора в материалах дела.
Положением о начислении авторского гонорара (вознаграждения) редакции газеты <Редакция газеты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) установлено, что учет и контроль выпущенных материалов возлагается на ответственного секретаря. Норма для корреспондента - 120 строк в день. Учет ведется материалов, сданных ответственному секретарю по окончании месяца из расчета 120 строк на отработанный день.
Кроме того, приобщенная к материалам дела часть трудового договора N содержит сведения, что премирование и авторское вознаграждение относятся к мерам поощрения и, соответственно, имеют различную правовую природу, а следовательно требования Положения об авторском вознаграждении не определяют круг трудовых обязанностей истца и не подтверждают обязанность выполнения ею нормы в 120 строк.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать законность оспариваемого приказа.
Достаточных и достоверных доказательств наличия у истца трудовых обязанностей в виде нормы в 120 строк и, что учету подлежат только строки содержащиеся в опубликованных материалах, ответчиком не представлено. Выписками из ведомостей начисления гонорара подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете подготовленных ФИО1 материалов на 478 строк, в августе на 648 строк, в сентябре на 60 строк.
Между тем, из информации от ДД.ММ.ГГГГ составленной ответственным секретарем ФИО4 о поступивших, но не опубликованных материалах ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этом квартале от истца поступало 5 статей, которые не были опубликованы.
Таким образом, работодателем не доказано наличие у истца должностных обязанностей в виде выполнения ежедневной нормы в 120 срок, порядок учета этой нормы и ее невыполнение истцом в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностными обязанностями корреспондента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входит обеспечение редакции оперативной информацией. Содержание понятия "оперативная информация" не расшифровывается.
Суд первой инстанции из показаний сторон установил, что под обеспечением редакции оперативной информацией понимается написание и подготовка публикаций текстов статей для газеты.
Выпиской из ведомости начисления авторского гонорара за ДД.ММ.ГГГГ года и информации о поступивших, но не опубликованных материалах ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось написание и подготовка публикаций текстов статей для газеты. То есть оперативной информацией редакцию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что лишение истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года связано с ее деловыми качествами. Следовательно, ФИО1 ограничена в трудовых правах на получение ежеквартальной премии, что является дискриминацией в сфере труда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии дискриминации в действиях работодателя по невыплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует обстоятельствам дела.
Нарушенные права истца на получение указанной премии подлежат восстановлению, а материальный вред в виде не выплаты ей премии возмещению. Права истца будут восстановлены путем признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании истца и взыскании с ответчика в пользу истца причитающейся ей премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку квартальная премия выплачена всем работникам редакции в размере 100% должностного оклада, то в пользу истца также подлежит взысканию премия в размере 100% ее должностного оклада.
Размер невыплаченной премии, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать истец. Истец требовала взыскать в ее пользу премию исходя из заработной платы в размере <сумма> руб. в месяц. Доказательств размера должностного оклада истцом не представлено.
Представитель ответчика - главный редактор ФИО3 пояснил, что оклад истца составляет <сумма> руб. Судебная коллегия считает возможным принять к расчету размер должностного оклада истца указанный представителем ответчика.
Таким образом, размер премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <сумма> руб.
Оснований для удовлетворения требования об отмене судом оспариваемого приказа не имеется. Принятие и отмена приказов является прерогативой работодателя. Способ защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство Трудовой кодекс РФ не предусматривает.
Требование о запрете ответчику дискриминации в отношении истца также удовлетворению не подлежит, поскольку последствия дискриминации в сфере труда предусмотрены ст. 3 Трудового кодекса РФ, восстановление нарушенного права указанным истцом способом не произойдет.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегией установлены. Поэтому с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального судебная коллегия согласиться не может.
Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, Судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере <сумма> руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебной коллегией удовлетворено три исковых требования - о признании приказа о депремировании незаконным и компенсации морального вреда, которые являются неимущественными и требование имущественного характера подлежащего оценке - о взыскании премии.
Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб. В силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.
Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма> руб.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской республики от 15 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к <Редакция газеты> о признании незаконным и отмене приказа о депремировании, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года, запрещении дискриминации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <Редакция газеты> о депремировании корреспондента ФИО1
Взыскать с <Редакция газеты> в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с <Редакция газеты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ