Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-419/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 по тому же делу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 180000 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как приняты с нарушением норм материального права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате рассмотрения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Суды руководствовались нормами статей 68, 92, 101, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что протокол осмотра помещения от 21.09.2006 N 1 не может являться допустимым доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что осмотр помещения проведен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. Доказательства наличия у налогового органа оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 Кодекса, не представлены.
Нарушений арбитражными судами норм материального права не усматривается.
Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-419/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.М.ТУМАРКИН