Дело N 2-446/2020
УИД: 78RS0022-01-2019-004944-47
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины" (далее ООО "Теремок - Русские блины"), в котором после уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. на общую сумму в размере 119403,91 руб., в том числе: оплату за работу в ночное время общей продолжительностью 258,5 часов за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в повышенном размере на общую сумму в размере 3541,45 руб.; не доначисленные и не выплаченные средства пособий по временной нетрудоспособности за периоды болезни с 11 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г. и с 26 июля 2016 г. по 1 августа 2016 г. на общую сумму в размере 1417,21 руб.; неправомерно удержанные суммы с заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. на общую сумму в размере 5752 руб., из них за питание на общую сумму в размере 2850 руб., по итогам инвентаризации на общую сумму в размере 2280 руб., удержания без указания оснований на общую сумму в размере 622 руб.; оплату работы общей продолжительностью 661,5 часов, не включенной в рабочее время перерывов для отдыха и питания в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., на общую сумму в размере 45312,75 руб.; оплату времени прохождения обязательных периодических профилактических и иных медицинских осмотров по направлениям работодателя за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. общей продолжительностью 18 часов на общую сумму в размере 6182,12 руб.; заработную плату за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по выплатам отпускных и пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму в размере 7389,76 руб., из них отпускных на общую сумму в размере 3894,45 руб. и пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму в размере 3495,31 руб., в связи с не начислением и не выплатой прочих обязательных выплат; заработную плату за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г., не начисленную и не выплаченную с учетом индексации заработной платы, на общую сумму в размере 49808,62 руб. 62 коп., в том числе: оплату по часовому тарифу - на общую сумму в размере 38047,62 руб., доплату за работу в ночное время - на общую сумму в размере 307,02 руб.; доплату за работу в праздники и выходные - на общую сумму в размере 1313,42 руб., оплату перерывов для отдыха и питания, подлежащих включению в оплачиваемое рабочее время, - на общую сумму в размере 3259,44 руб.; оплату отпускных - на общую сумму в размере 3723,40 руб.; оплату пособий по временной нетрудоспособности - на общую сумму в размере 2980,91 руб.; оплату времени прохождения обязательных периодических профилактических и иных медицинских осмотров по направлениям работодателя - на общую сумму в размере 176,81 руб.; возложить на ответчика обязанность начислить за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. заработную плату - доход в натуральной форме (питание за счет работодателя) на общую сумму в размере 33450 руб., взыскать в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной трехсотой/одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно сумму в размере 23983,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 930600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,06 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. иск Ш. удовлетворен частично. Судом с ООО "Теремок - Русские блины" в пользу Ш. взыскана задолженность по оплате работы в ночное время в размере 791,80 руб., задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 3086,58 руб., задолженность по оплате времени нахождения в отпуске в размере 190,21 руб., задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 146,40 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1313,39 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Ш. о взыскании задолженности по индексации заработной платы и изменено в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции с ООО "Теремок - Русские блины" в пользу Ш. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 2779,56 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 7500 руб.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании кассационного общей юрисдикции представитель ООО "Теремок - Русские блины" по доверенности М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 февраля 2016 г. между Ш. и ООО "Теремок - Русские блины" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по переводу из ООО "Русские блины Северо-Запад" по должности повар-кассир с местом работы - в ресторанах и павильонах на территории Санкт-Петербурга на неопределенный срок по основному месту работы, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и(или) опасности являются допустимыми (2 класс), гарантий и компенсаций по условиям труда не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы N 1 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год. Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда по тарифной ставке в размере 68,50 руб. за 1 час работы. По итогам работы за месяц работнику могут быть установлены стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников от 1 февраля 2008 г. (пункт 4.2 договора). Заработная плата работнику выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 4.3 договора).
При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 1 августа 2007 г., Положением о защите персональных данных работников от 1 августа 2007 г., Положением об оплате труда работников от 1 февраля 2008 г., Положением о коммерческой тайне от 9 сентября 2003 г., Графиком сменности, Должностной инструкцией повара-кассира, что подтверждается его личной подписью в листке ознакомления. Кроме того, 1 февраля 2016 г. между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Ш. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 - 2, 8, 11, 21 - 22, 91, 97, 99, 113, 129, 135 - 136, 149, 152, 154, 191, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", учитывая признание ответчиком иска в указанной части в размере 791,90 руб., что соотносилось с табелями учета рабочего времени, а также приказами относительно сетевого ресторана в ТРК "Радуга", устанавливающими начало и окончание смены продолжительностью 12,5 часов, пришел к выводу о том, что за период с 1 февраля 2016 г. по 28 декабря 2016 г. общая продолжительность ночных часов, отработанных истцом составляет 57,8 часов, за что подлежит оплата в размере 791,90 руб. (оплата в повышенном размере - плюс 20% тарифной ставки - и при тарифной ставке 65,50 руб. в час). Относимых и допустимых доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни в большем объеме, чем оплачено работодателем и установлено дополнительно судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Разрешая требования о взыскании задолженности за работу в выходные дни (дни прохождения медицинского осмотра), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт прохождения медицинского осмотра и его продолжительность подтверждается справкой медицинского учреждения, в то же время истец не представил работодателю для подтверждения продолжительности прохождения медицинского осмотра, не согласовывал дату его прохождения в один из своих рабочих дней, что не позволило ответчику своевременно произвести оплату, однако, ответчик признал исковые требования в этой части в размере 3086,58 руб., произведя расчет за 9 часов, потраченных истцом на прохождение медицинского осмотра, исходя из сведений, указанных в справке медицинского учреждения, согласно которой время осмотра заняло 1,05 час, истцом доказательств того, что на прохождение медицинского осмотра заняло больше времени не представлено.
Отказывая в перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г. и с 26 июля 2016 г по 1 августа 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что такой перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не может быть произведен в силу прямого указания закона, а именно не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неправомерно удержанных сумм с заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. на общую сумму 5752 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими, достоверными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в рабочее время времени для отдыха и питания и взыскании по этому требованию задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив Правила организации ежедневного трудового процесса в ресторанах Стационарной сети, утвержденные 22 января 2016 г. директором по продажам ООО "Теремок - Русские Блины", которыми установлен порядок предоставления обеденных перерывов сотрудникам организации, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Теремок - Русские блины", исходил из того, что данное время не может быть отнесено к рабочему времени, поскольку перерывы предоставляются истцу в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя, условия работы истца не относятся к той категории, где невозможно предоставление перерывов для отдыха и питания.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате времени нахождения в отпуске и оплате пособий по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт не начисления в полном объеме оплаты за ночные часы и в праздничные дни и принято решение о наличии взыскания денежных средств в размере 3878,38 руб. (791,80 руб. + 3086,58 руб.), то соответственно подлежат перерасчету суммы по оплате отпусков и листов временной нетрудоспособности, размер которых напрямую зависит от среднего заработка истца. Судом проверен и признан арифметически верным расчет ответчика, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности начислить заработную плату - доход в натуральной форме (питание за счет работодателя), суд первой инстанции, исходя из того, что питание истца за счет работодателя является мерой социальной поддержки работников ответчика, которой воспользовался истец, не доказаны обстоятельства включения в состав заработной платы расходов на питание сотрудников, удержания денежных средств из заработной платы истца за питание, пришел к выводу об отсутствии оснований считать получаемое истцом питание его доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая своевременно ему не была выплачена.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется в организации ответчика локального нормативного акта, предусматривающего механизм индексации заработной платы.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел вышеуказанные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, часть которых не нашла своего подтверждения, обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания задолженности по индексации заработной платы, исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, в силу которых в ООО "Теремок - Русские Блины" осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть у работодателя имелся механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом из материалов дела следует, что в организации ответчика ежегодно производилось увеличение размера премиального фонда, однако, из представленных документов не усматривается, что премиальный фонд увеличивался именно с целью повышения благосостояния работников, поддержания заработной платы работников на надлежащем уровне. Кроме того, премиальные выплаты не входят в систему обязательных гарантированных работникам выплат, а производятся на усмотрение работодателя, выплата премий зависит от различных факторов, то есть, в данном случае, премии не являются постоянно получаемыми работниками выплатами, за счет которых может поддерживаться уровень дохода работников.
Разрешая требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для такого рода индексации, определил размер задолженности по индексации посредством умножения заработной платы за определенный месяц на индекс потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу и последующего вычитания размера заработной платы, исходя из расчетных листков, представленных ответчиком, из взысканных судом первой инстанции сумм, индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге.
Учитывая то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда и увеличения размера компенсации морального вреда до 7500 руб., полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы нижестоящих судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г., в части оставленной без отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.