Судья Рябых Т.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
5 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований к ООО Петербургский абразивный завод "Ильич" о признании действий ответчика по снижению ее заработка за март 2017 г. незаконными, взыскании часть заработка за март 2017 г. в размере 6840 руб., взыскании недоначисленной компенсации отпуска в размере 734,69 руб., взыскании недоначисленной суммы выходного пособия в размере 2652,23 руб., о понуждении произвести доначисление выплат при увольнении с учетом повышения заработной платы, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО Петербургский абразивный завод "Ильич" о признании незаконными действий работодателя по снижению заработка, взыскании недоплаченной части заработной платы за март 2017 г. в размере 6840 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 734,69 руб., выходного пособия в размере 2652,23 руб., понуждении произвести доначисление выплат при увольнении с учетом повышения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что работала в ООО "ПАЗИ" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера-технолога. Премия за март 2017 г., входящая в состав заработной платы, была ей выплачена в размере не 60% от оклада, как предусмотрено трудовым договором, а в размере 20% должностного оклада без обоснования причины удержания части заработка. Кроме того, ответчик неверно произвел расчет выплат при увольнении, не произвел индексацию (повышение) заработной платы.
В судебное заседание истец Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления извещения по адресу электронной почты и телеграммой с уведомлением.
Представитель ответчика ООО Петербургский абразивный завод "Ильич" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, указывая на то, что в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда премия не является гарантированной составной частью заработной платы, выплачивается по распоряжению руководителя за личные заслуги работника. Согласно докладной записке начальника цеха инструмента, в марте 2017 г. истец не выполнила полученные задания, занималась личными делами на рабочем месте, поэтому премия ей установлена в размере 20 должностного оклада. Расчет выплаченных истице сумм компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия соответствует нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменные возражения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПАЗИ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-технолога цеха инструментов, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Р. отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Липецка отменено, Р. восстановлена на работе в должности инженера-технолога ООО "ПАЗИ" с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПАЗИ" в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 108 938 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о восстановлении на работе Р., истице направлено уведомление, однако Р. к работе не приступила.
По условиям трудового договора от 18.02.2016 г., заключенного между ООО "ПАЗИ" и Р., работнику установлен должностной оклад в размере 23 750 руб., премия в соответствии с Положением о премировании работников предприятия до 60% от должностного оклада, исчисленного с учетом фактически отработанного времени (л.д. 4).
Согласно п. 5 Положения об оплате труда ООО "ПАЗИ", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., премия отнесена к стимулирующим выплатам.
В пункте 5.2 Положения указано, что премия - это выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая дополнительно к окладу работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с порядком, установленном в Положении о премировании действующим в Обществе. Премия не является гарантированной выплатой, предусмотренной действующей в Обществе системой оплаты труда. Выплата премий осуществляется по представлению непосредственного руководителя работника, на основании приказа Генерального директора исходя из финансовых возможностей Общества.
Премия выплачивается на основе общей оценки эффективности труда каждого конкретного работника (коллектива работников) в качестве единовременного поощрения. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
Размер премии, порядок ее начисления и выплаты устанавливается действующим в Обществе Положением о премировании.
В период работы истицы в ООО "ПАЗИ" действовало Положение о премировании работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 80).
Согласно п. 1.6 Положения, премирование производится в целях улучшения индивидуальных результатов работы, для поддержания материальной заинтересованности работников Общества в качественном и своевременном исполнении своих должностных обязанностей, а также приказов и распоряжений непосредственных руководителей и генерального директора Общества.
Премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника (коллектива работников), но не позволяющих четко определить их экономическую эффективность: за выполнение особо важных заданий, за активную и инициативную работу, за качественную и эффективную работу, за высокие результаты трудовой деятельности, за большой личный вклад в осуществление уставных задач Общества. (п. 1.9).
Пунктом 2.1 Положения о премировании установлено, что размер премии устанавливается в процентах в размере от 1 до 60% от должностного оклада работника.
Размер средств, направляемых на премирование подразделений общества, определяет генеральный директор по результатам работы общества за текущий месяц. Премия может не начисляться и не выплачиваться в случаях получения убытков, которые могут привести к существенному ухудшению финансовой устойчивости общества (п. 3.1).
Размер премии конкретного работника отдела, цеха и службы определяется его непосредственным руководителем по согласованию с директором по направлению в пределах, выделенного генеральным директором общества премиального фонда. При определении размера премии каждого конкретного работника учитывается: своевременное и качественное выполнение установленных работнику на текущий месяц производственных заданий, показатели трудовой и исполнительской дисциплины (п. 3.3).
С Положением об оплате труда и Положением о премировании ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись в журнале ознакомления (л.д. 87 - 89).
Судом установлено, что на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам работы за март 2017 г. с учетом фактически отработанного времени выплачена премия работникам организации. Согласно Приложению N к приказу, Р. установлен размер премии 20% должностного оклада.
Вопреки доводам истца, приказ о снижении премии работодатель не должен был издавать, поскольку премия начислена в порядке и в пределах, определенных локальным нормативным актом.
Проанализировав положения заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов ООО "ПАЗИ", суд правильно установил, что ежемесячная премия не является постоянной частью заработной платы истца. Ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя, ни нормативными актами Российской Федерации в сфере оплаты труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по ежемесячному начислению истцу премии в размере 60% должностного оклада.
Как следует из материалов дела, размер премии за март 2017 г. установлен истице не произвольно, а в соответствии с процедурой, определенной разделом 3 Положения о премировании работников ООО "ПАЗИ", на основании докладной записки начальника цеха инструментов А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Р. в марте 2017 г. не обработала и не запустила в производство ни одного маршрутного листа.
Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО10 о признании незаконными действий работодателя по снижению заработка за март 2017 года и взыскании недоплаченной части заработка за март 2017 г. в размере 6840 руб.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Представленные ответчиком расчеты данных выплат основаны на правилах исчисления средней заработной платы, установленных ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, произведены на основании табелей учета рабочего времени.
Произведенный истицей расчет не соответствует требованиям приведенных нормативных актов, поэтому обоснованно отклонен судом с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В удовлетворении требования Р. о понуждении ответчика произвести доначисления выплат при увольнении с учетом повышения (индексации) заработной платы суд правильно отказал, принимая во внимание, что в силу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Суд установил, что в 2017 г. в ООО "ПАЗИ" индексация заработной платы работников общества не осуществлялась, повышение уровня реального содержания заработной платы работников общества обеспечивалось выплатой премии.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Заработная плата истицы превышала величину минимального размера оплаты труда, обязанность работодателей ежегодно индексировать заработную плату законом не предусмотрена. Положениями локальных нормативных актов ООО "ПАЗИ" порядок индексации заработной платы работников не предусмотрен.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав работника, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, установленным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не направил ей комплект документов, представленных ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дел следует, что о времени и месте судебного заседания истица была уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ей направлялась телеграмма с предложением ознакомиться с поступившими от ответчика документами. До вынесения решения истица с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращалась. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки, снимать копии. Обязанность суда изготавливать и вручать сторонам копии документов, представленных в материалы дела другой стороной, законом не установлена.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.