Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе Пятина Геннадия Викторовича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.
гражданское дело № 2-1449/2020 по иску Пятина Геннадия Викторовича к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. о взыскании процентов по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов, обязании произвести начисления суммы дохода, обязании произвести исчисление и перечисления, компенсации за задержку выплат по заработной плате и иных выплат,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Пятина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пятин Геннадий Викторович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. (далее – ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
- взыскать проценты по индексации заработной платы в размере 304 656 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 4 012 руб.;
- обязать ответчика произвести начислении суммы дохода за февраль 2020 г. в размере 142 830 руб. 93 коп., за май 2020 г. в размере 22 754 руб. 17 коп., за август 2020 г. в размере 5 752 руб. 28 коп.;
- произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за февраль 2020 г. в размере 18 568 руб., за май 2020 г. в размере 2 958 руб., за август 2020 г. в размере 258 руб.;
- произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за февраль 2020 г. в размере 31 422 руб. 80 коп., за май 2020 г. в размере 5 005 руб. 92 коп. и за август 2020 г. в размере 436 руб. 10 коп.;
- произвести начисление и перечисление страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за февраль 2020 г. в размере 7 284 руб. 38 коп., за май 2020 г. в размере 1 160 руб. 46 коп. и за август 2020 г. в размере 101 руб. 10 коп.;
- произвести начисление и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации за февраль 2020 г. в размере 4 142 руб. 10 коп., за май 2020 г. в размере 659 руб. 87 коп. и за август 2020 г. в размере 57 руб. 49 коп.;
- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате и других выплат в размере в размере 24 281 руб. 09 коп. за период с 20 декабря 2019 г. по 24 ноября 2020 г.,
ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения его трудовых права по своевременной выплате заработной платы, её индексации.
Представитель ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» Трегубов П.А. в суде возражал против удовлетворения заявленного Пятиным Г.В. иска. Просил иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пятиным Г.В. ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., как незаконных. Податель жалобы указывает в обоснование её доводов обстоятельства, ранее изложенные в иске, а также апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и полагает, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Кацер Е.И., представители ИФНС № 31 по г. Москве, Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Пятина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2016 г. Пятин Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 0086/16 в редакции дополнительных соглашений, с 1 февраля 2018 г. работал в должности первого заместителя генерального директора по производству аппарата генерального директора.
Приказом от 23 августа 2018 г. № 132-ув трудовой договор с Пятиным Г.В. прекращен и он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 091 196 руб. 90 коп., дополнительные расходы в размере 37 306 руб., компенсация за задержку выплат в размере 332 461 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной плате в размере 1 490 руб. 26 коп., начиная с 29 августа 2018 г. по день фактического расчета включительно. На ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возложена обязанность произвести перечисление, установленных законодательством Российской Федерации взносов на накопительную и страховую части пенсии в отношении Пятина Г.В.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2020 г., произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 14 сентября 2018 г., с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. взыскана сумма за период с 14 сентября 2018 г. по 1 августа 2019 г. в размере 155 966 руб. 76 коп.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2020 г., произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 14 сентября 2018 г. и определению суда от 19 ноября 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 24 427 руб. 06 коп.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г., произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 14 сентября 2018 г. и определению суда от 19 ноября 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5 494 руб. 28 коп.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. пользу Пятина Г.В. с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» взыскана задолженность по выплате выходного пособия в размере 593 809 руб. 15 коп., компенсация за задержку выплат в размере 41 207 руб. 53 коп., задолженность по заработной плате в размере в размере 282 766 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплат в размере 27 179 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. дни нахождения в командировке и в пути в размере 28 163 руб. 95 коп., дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 12 600 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 10 130 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2020 г., Пятину Г.В. отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных сумм по гражданскому делу № 2-326/2019 согласно решению суда от 3 апреля 2019 г.
Разрешая требования Пятина Г.В. о взыскании суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты работодателя, исходил из того, что денежные средства Пятину Г.В. выплачивались ответчиком в установленном трудовым договором и дополнительными соглашения к нему размере. Заработная плата Пятина Г.В. ежемесячно увеличивалась с учетом выплачиваемой ему премии. Кроме того, суд исходил из того, что обратившись 23 января 2020 г. в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 2016-2018 гг., Пятин Г.В. пропустил срок обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.
Так, исходя из содержания статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя повысить уровень реального содержания заработной платы является императивной.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913- О-О).
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1707-О).
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., индексация не является единственным способ реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путём её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Правильно применив приведенные положения материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также локальных актов работодателя, Пятину Г.В. выплачивалась премия, а также то, что трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа ответчика от 23 августа 2018 г. № 132-ув по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания индексации как за период его работы с 2016 по 2018 гг., так и с 1 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. – период, когда стороны в трудовых отношениях не состояли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, присужденных на основании решения суда от 14 сентября 2018 г., суды с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» материальной ответственности, указав, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г. с ответчика в пользу Пятина Г.В. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации уже была взыскана соответствующая компенсация, что исключает возможность привлечения работодателя повторно к данной мере материальной ответственности.
Разрешая требования Пятина Г.В. об обязании ответчика произвести начисления суммы дохода, исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за февраль, май, августа 2020 г., начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования его территориальные органы, в Фонд социального страхования Российской Федерации, суды, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по материалам дела надлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не было, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в данной части.
Не установив нарушение трудовых прав Пятина Г.В. на своевременную выплату заработной платы, её индексации, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как не установили оснований для взыскания расходов на лекарственные средства, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения вследствие виновного поведения ответчика, представлено не было.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина Геннадия Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи