Судья: Самохвалова С.Л.
Номер дела в первой инстанции № 2-1248/2021
Номер дела в апелляционной инстанции № 33-29311/2021
16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.
при помощнике судьи Казаковой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Ю.В. по доверенности Маринич А.В. и по апелляционной жалобе представителя АО «Газпром – Управление активами» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Васиной Юлии Викторовны к АО «Газпромбанк – управление активами» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Газпромбанк – управление активами» в пользу Васиной Юлии Викторовны индексацию заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Газпромбанк – управление активами» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Васина Ю.В. обратилась в суд к АО «Газпромбанк – управление активами» с иском, уточнив который, просила обязать произвести индексацию заработной платы и взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований Васина Ю.В. ссылалась на то, что 19 марта 2018 года была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора Департамента индивидуального доверительного управления, 30 сентября 2020 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако работодатель необоснованно не произвел индексацию ее заработной платы за период с 01 января 2019 года по 18 сентября 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, которая до настоящего времени не погашена, что является незаконным и нарушает ее права.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения, об изменении которого в части отказа Васиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований просит представитель Васиной Ю.В. по доверенности Маринич А.В. в апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объёме просит представитель АО «Газпром – Управление активами» по доверенности фио в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Васина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Васиной Ю.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Васиной Ю.В. по доверенности Маринича А.В. представителей АО «Газпромбанк – управление активами» по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19 марта 2018 года Васина Ю.В. была принята на работу в АО «Газпромбанк –Управление активами» на должность исполнительного директора Департамента индивидуального доверительного управления и с ней заключен трудовой договор № ПР006 от 19 марта 2018 года.
Пунктом 5.2 трудового договора Васиной Ю.В. был установлен должностной оклад в размере сумма
В соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда АО «Газпромбанк –Управление активами» в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодатель по мере необходимости и при наличии финансовых возможностей может проводить индексацию заработной платы.
30 сентября 2020 года Васина Ю.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
В обоснование заявленного иска Васина Ю.В. ссылалась на то, что работодатель необоснованно не произвел индексацию ее заработной платы за период с 01 января 2019 года по 18 сентября 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, из расчета размера заработной платы в сумме сумма
Возражая против исковых требований Васиной Ю.В., представитель ответчика указывал на то, что АО «Газпромбанк – управление активами», как организация, не относящаяся к бюджетной сфере, в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, вправе избрать любой порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности, в том числе путем премирования и производства иных выплат и доплат.
В подтверждение приведенных доводов представитель ответчика представил в материалы платежные документы в отношении Васиной Ю.В., согласно которым за период работы истцу были произведены следующие выплаты:
ежемесячная премия в общей сумме сумма, из которых - сумма в 2018 году, сумма - в 2019 году и сумма - в 2020 году,
стимулирующая выплата к основному ежегодному отпуску в общей сумме сумма, из которых - сумма в 2018 году, сумма - в 2019 году,
годовая премия в общей сумме сумма, из которых - сумма в 2018 году, сумма - в 2019 году,
вознаграждение по итогам работы за год в общей сумме сумма, из которых - сумма в 2019 году, сумма - в 2020 году,
разовая премия в общей сумме сумма, из которых - сумма в 2018 году, сумма - в 2019 году, сумма - в 2020 году)
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васиной Ю.В. в части обязания АО «Газпромбанк – управление инвестициями» произвести индексацию заработной платы за период с января 2019 года по 30 сентября 2020 года и взыскания задолженности в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что работодателем не была исполнена установленная законом и действующим в АО «Газпромбанк – управление активами» локальным нормативным актом – Положением об оплате труда АО «Газпромбанк –Управление активами» обязанность по индексации заработной платы в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом суд учел, что премии и иные поощрительные выплаты, которые производились Васиной Ю.В. в период ее трудовой деятельности у ответчика, входили в систему оплату труда и не являлись средством повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности.
Одновременно суд первой инстанции правильно признал ошибочным расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, поскольку он произведен без учета индекса потребительских цен в г. Москве и размера должного оклада работника, и обоснованно произвел расчет индексации заработной платы Васиной Ю.В. за период с января 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме сумма, исходя из следующего:
сумма х 1,0103 х 1,0052 х 1,0033 х 1,0036 х 1,0034 х 1,0019 х 1,0015 х 1,0006 х 1,0028 х 1,004 х 1,004 х 1,0064 х 1,01 х 1,014 х 1,019 х 1,023 х 1,026 х 1,026 х 1,025 = сумма – сумма= сумма
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Васиной Ю.В. не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что о нарушении прав истец узнала при увольнении – 30 сентября 2020 года, а с заявлением в суд обратилась 09 января 2021 года, то есть в пределах указанного срока.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Васиной Ю.В., суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с АО «Газпромбанк – управление активами» компенсацию морального вреда в размере сумма
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения, является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повышение реального содержания заработной платы Васиной Ю.В. осуществлялось работодателем путем выплаты работнику премий, стимулирующих выплат и доплат, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание в силу следующего.
Пунктом 5.1 заключенного с Васиной Ю.В. трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда. Размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания.
Работодатель может выплачивать работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера (ежемесячная премия, премия по итогам деятельности, за выполнение проектов, обеспечивающих развитие бизнеса работодателя, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологий деятельности работодателя и т.п), выплачиваемые в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и Положением о премировании и материальном стимулировании, персональные надбавки по решению руководителя (пункт 5.3 трудового договора).
Таким образом, премии, материальное стимулирование и персональные надбавки входят в систему оплаты труда работников АО «Газпромбанк – управление инвестициями», вследствие чего названные выплаты производились Васиной Ю.В. не в целях индексации, а в счет оплаты труда в том числе в связи с достижением производственных показателей и добросовестным исполнением трудовых обязанностей.
Более того, судебной коллегией в целях проверки указанных доводов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства - приказы о выплате Васиной Ю.В. премий, вознаграждений и стимулирующих выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску, из содержания которых усматривается, что названные выплаты производились работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации персонала АО «Газпромбанк – управление инвестициями» и на основании решения Совета директором. При этом сведения о том, что выплата премий, стимулирующих выплат и надбавок осуществлялась работодателем в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работника в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в данных приказах не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что индексация заработной платы Васиной Ю.В. должна производиться не исходя из должностного оклада, а из расчета заработной платы истца в сумме сумма в месяц, основаны на ошибочном толковании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в редакции дополнительного решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васиной Ю.В. по доверенности Маринич А.В. и апелляционную жалобу представителя АО «Газпром – Управление активами» по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: