УИД 74RS0002-01-2021-000262-56
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2277/2021 по иску Ш. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты индексации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К. представителя Ш., действующего на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах) о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 194 891 руб. 04 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2020 года в сумме 15 799 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 22 декабря 2016 года работает в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" в должности главного юриста. На основании дополнительного соглашения 22 августа 2019 года переведена в отдел судебной работы в г. Челябинск, блок в Челябинской области, региональный блок Центрального офиса. 01 декабря 2020 года обратилась к работодателю с заявлением о выплате индексации заработной платы за период с 2017 года. Письмом от 18 декабря 2020 года работодатель отказал в выплате мотивируя это тем, что индексация заработной платы проводилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу и оснований для выплаты ей индексации не имеется. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника в связи с ростом потребительских цен является обязанностью ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ш. взыскана сумма индексации заработной платы за период с 14 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, в размере 87 651 руб. 95 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 6 147 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 3 313 руб. 97 коп.
Определением суда от 22 апреля 2021 года об исправлении описки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исключено указание на взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ш. денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 6 147 руб. 01 коп., указано, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3 129 руб. 56 коп.
Определением от 15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года и определение Центрального районного суда г. Челябинска об исправлении описки от 22 апреля 2021 года отменены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ш. взыскана индексация заработной платы в размере 194 891 руб. 04 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 15 799 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 606 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении Ш. срока обращения в суд с требованием об индексации заработной платы и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии сроков проведения индексации в локальных нормативных актах, Ш. не могла знать о нарушении своих прав до момента получения ответа от работодателя в декабре 2020 года. В то же время, обращает внимание на наличие высшего юридического образования у истца в связи с чем считает, что она знала о праве на индексацию заработной платы в течение всего срока действия трудового договора, а также о законодательно установленной периодичности проведения индексации заработной платы. Получая заработную плату в неизменном размере, она могла и должна была знать о не проведении индексации. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления. Учитывая, что Ш. обратилась в суд 14 января 2021 года, то за период с февраля 2017 года по январь 2020 года ею пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Отмечает, что коэффициент, на который должен повышать заработную плату работодатель, не относящийся к бюджетной сфере, нигде законодательно не закреплен. Данный коэффициент может быть закреплен в локальных нормативных актах работодателя, либо его можно рассчитать исходя из прогнозируемого уровня инфляции, величины прожиточного минимума или роста потребительских цен. Судебная коллегия в обжалуемом определении произвела расчет индексации заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен. Указав, что расчет производится исходя из размера годового доход Ш., указанного в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ с последовательным начислением индексов роста потребительских цен, суд произвел расчет путем ежемесячного увеличения полученной заработной платы на размер проиндексированной заработной платы, что привело к двойному начислению заработной платы. Неверный расчет индексации заработной платы привел к неверному расчету денежной компенсации за задержку выплат индексации заработной платы. В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных требований, произведя расчет индексации за период с января 2017 года, а не с февраля 2017 года, как об этом заявлено Ш.
Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.
Вопреки ошибочному мнению заявителя решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года. Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и Ш. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Ш. принята на работу в юридический отдел правового управления филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на должность главного юриста.
Пунктом 4.2. трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 10 000 руб.
18 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 декабря 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением Ш. переведена на должность юриста в отдел судебной работы в городе Челябинске Управления судебной работы департамента специальных проектов.
Согласно данному дополнительному соглашению работнику установлен должностной оклад в размере 20 800 руб. Заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: 16 числа соответствующего месяца выплачивается 40% от должностного оклада, оставшаяся часть заработной платы выплачивается первого числа месяца, следующего за отчетным.
22 августа 2019 года между Ш. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 1.1 трудовой договор от 22 декабря 2016 года изложен в новой редакции. В силу пункта 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности "юрист публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Региональный блок Центрального офиса, Блок в Челябинской области, отдел судебной работы в городе Челябинске" Работнику установлен должностной оклад в размере 20 800 руб.
01 декабря 2020 года Ш. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей индексации заработной платы с 2017 года. Письмом от 17 декабря 2020 года в выплате индексации заработной платы Ш. отказано, поскольку индексация заработной платы производилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу.
Указывая, что индексация заработной платы в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы не производилась, ее право на повышение оплаты труда нарушено, Ш. обратилась в суд.
Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Периодическое увеличение заработной платы, в том числе путем повышения должностного оклада Ш., выплаты ежеквартальных премий и персональной надбавки, не свидетельствует об осуществлении повышения уровня реального содержания заработной платы и об избрании работодателем именно такого механизма индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Придя к выводу о том, что в локальных нормативных актах публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", действующих в спорный период, периодичность, порядок определения величины индексации заработной платы, перечень выплат, подлежащих индексации, не определен, обязанность индексировать заработную плату, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет индексации за период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года. Общая сумма индексации за указанный период по подсчету суда апелляционной инстанции составила 337 850 руб. 29 коп., исковые требования Ш. удовлетворены в пределах заявленной ею суммы в размере 194 891 руб. 04 коп. При выполнении расчета суд произвел ежемесячную индексацию заработной платы исходя из размера дохода, указанного за соответствующий месяц в справке формы 2-НДФЛ, с применением индекса роста потребительских цен по отношению к предыдущему месяцу.
Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям Ш. последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости определения даты, с которой Ш. узнала или должна была узнать о нарушении права на индексацию заработной платы. Основываясь на объяснениях истца, суд пришел к выводу о том, что она узнала о нарушении своего права только при получении ответа работодателя на заявление о выплате индексации, то есть 18 декабря 2020 года, что свидетельствует, по мнению суда, о соблюдении Ш. срока обращения в суд с учетом подачи искового заявления о взыскании индексации заработной платы 14 января 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении заявленного Ш. спора по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Ш. требований, возражений публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен, какими локальными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были.
Так, в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что система оплаты труда работников подразделения публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в котором осуществляла работу Ш., определялось следующими локальными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о надбавках, Положением о премировании работников Управления судебной работы блока "Урегулирования убытков".
В соответствии с пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от 21 августа 2019 года N 774, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 11 июня 2020 года утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции. В соответствии с пунктом 6.10 Правил обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям:
-в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работника.
- изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем общества или лицом им уполномоченным.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Положения о надбавках работников Центрального офиса публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", утвержденного протоколом Правления от 31 декабря 2015 года N 01, работнику может быть установлена надбавка (индивидуальная или персональная) за высокую квалификацию.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 22 декабря 2016 года Ш. установлена персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 8 000 руб. с 22 декабря 2016 года. Приказом от 18 сентября 2017 года Ш. установлена персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 5 286 руб. с 18 сентября 2017 года. Приказом от 09 января 2018 года Ш. установлена персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 13 982 руб. с 09 января 2018 года. Приказом от 23 мая 2019 года Ш. установлена персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 22 679 руб. с 24 мая 2019 года.
Согласно пункту 4.1. Положения о премировании работников Управления судебной работы блока "Урегулирования убытков", утвержденного приказом от 16 сентября 2018 года N 607, по итогам квартала работникам может быть выплачена квартальная премия за оценку КПЭ (ключевые показатели эффективности деятельности работника, набор количественных и качественных показателей, применяемых для оценки эффективности труда работника). Размер квартальной премии определяется по формуле: премия = 1 оклад x КПЭ (пункт 4.3. Положения).
Разрешая спор, суд не учел, что Ш. заявлено требование об индексации заработной платы за период ее работы с февраля 2017 года. После заключения трудового договора 22 декабря 2016 года, а также 18 сентября 2017 года она ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими на тот период у работодателя. Так, в соответствии с листом ознакомления она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N 670 от 21 декабря 2016 года, Положением о мотивации работников, утвержденным протоколом Правления N 01 от 31 декабря 2015 года, Положением о надбавках, утвержденным протоколом Правления N 01 от 31 декабря 2015 года. Однако указанные локальные нормативные акты, иные локальные нормативные акты, устанавливающие в спорный период систему оплаты труда, порядок индексации заработной платы в целях установления всего объема юридически значимых обстоятельств судом не исследованы, оценка их содержанию не дана.
Вывод суда о том, что локальными нормативными актами не предусмотрен механизм индексации заработной платы и сроки проведения индексации не основан на материалах дела. В частности пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 11 июня 2020 года, такой механизм и сроки проведения индексации предусмотрены. Производя расчет индексации заработной платы, судом не указан нормативный акт, в том числе локальный нормативный акт, принятый у работодателя, предусматривающий ежемесячную индексацию заработной платы на индекс потребительских цен.
Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции в приведенной части не соответствует нормативным положениям статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечают требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также считает, что при разрешении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд допущено нарушение норм материального права. Суд исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании суммы индексации заработной платы, поскольку она узнала о нарушенном праве 18 декабря 2020 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании индексации заработной платы.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Ш. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2017 года суду следовало установить срок индексации заработной платы, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, подлежащего исчислению с установленного локальными нормативными актами срока индексации.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права применил неправильно, не учел изменение правового регулирования по данному вопросу с 03 октября 2016 года.
Установление выше приведенных юридически значимых обстоятельств должно производиться судом на основании анализа и оценки локальных нормативных актов, действующих у работодателя, с установлением факта исполнения работодателем обязанности ознакомить Ш. с их содержанием. Лишь после этого суду следует оценить доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала 18 декабря 2020 года, а также возражения ответчика о том, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчетные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались, в связи с чем она не могла не знать о выплате заработной платы без учета заявленной в иске индексации.
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Ш. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы с февраля 2017 года.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о взыскании индексации заработной платы, а также взаимосвязанных требований о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты, о компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку этот вывод сделан без учета приведенных норм права и без установления в полном объеме названных выше юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Ш. о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.