I инстанция: Мордвина Ю.С. УИД 77RS0016-02-2021-005505-47
II инстанция: Климова С.В. (докладчик), Семченко А.В., Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Байбакова М.А.,
судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Первый канал" об обязании произвести индексацию заработной платы согласно индексу потребительских цен, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3748/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к АО "Первый канал", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен, взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с января 2006 года по апрель 2021 года в сумме 10 647 017 руб. 36 коп. и денежные компенсации по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты в размере 14 125 535 руб. 49 коп. и морального вреда в размере 100 000 руб., основывая требования на положениях ст. ст. 134, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Первый канал", однако за период работы, заработная плата с учетом роста потребительских цен не повышалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Первый канал" об обязании произвести индексацию заработной платы согласно индексу роста потребительских цен, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021.
ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и ненадлежащей правовой оценкой представленных сторонами доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО "Первый канал", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <...> года рождения, принята на работу в АО "Первый канал" ассистентом режиссера в дирекцию документального кино с окладом 25 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениям к которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 36 000 руб. как директору съемочной группы, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 54 300 руб. как шефу-координатору дирекции документального кино, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 64 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор N, по которому истец принята на работу шефом-координатором дирекции документального кино с окладом 96 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к нему с ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере 110 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан трудовой договор N, в соответствии с которым истец работала в АО "Первый канал" шефом-координатором дирекции документального кино, с окладом 110 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справками формы 2-НДФЛ доход ФИО1 в АО "Первый канал" составил: в 2015 году 1 520 864 руб. 36 коп., в 2016 году - 1 393 588 руб. 08 коп., в 2017 году - 1 679 667 руб. 76 коп., в 2018 году - 1 413 706 руб. 93 коп., в 2019 году - 1 546 052 руб. 05 коп., при этом согласно кодам видов доходов в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N, N месячный доход истца состоял из оклада (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), премий (код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений).
Положение об оплате труда, утвержденное в АО "Первый канал" ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании работников АО "Первый канал", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают индексацию заработной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что локальные нормативные акты АО "Первый канал" в виде Положений об оплате труда и премировании не устанавливают механизма индексации заработной платы, сведений о том, что в АО "Первый канал" имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и повышением оклада, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период 2006-2020 годов судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции по вопросу пропуска ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии условий для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям, а также учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется.
Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.