город Москва 07 июня 2019 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Матвеевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы, задолженности по премиальной части заработной платы, в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты дополнительной работы за период с 23.05.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 2 493 690 руб., задолженность по премиальной части заработной платы, начиная с 2015 г. в размере 1 081 813 руб., денежные средства в счет индексации заработной платы за период, начиная с 16.11.2012 г. в размере 6 516 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., ссылаясь на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» с апреля 1991 г., с 16.11.2011 г. - занимала должность ведущего специалиста на основании трудового договора № 4288 от 16.11.2011 г. с установленным должностным окладом в размере 58 000 руб.; с 2012 г., по мнению истицы, ответчик совершал дискриминационные действия, выраженные в принуждении ее к увольнению, унижении чести и достоинства, несоблюдении трудового законодательства в части процедуры изменения отдельных условий трудового договора; с 16.11.2012 г. работодатель производил выплату заработной платы без учета индексации, с 2015 г. не выплачивал премиальную часть заработной платы; кроме того, как указала истица, на нее, без ее согласия, были возложены дополнительные обязанности по должности ведущего специалиста сектора обработки входящей корреспонденции, тогда как истица была принята в Сектор комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.В. – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года Матвеевой О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года.
В кассационной жалобе Матвеева О.В. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 16.11.2011 г. на условиях трудового договора № 4288 от 16.11.2011 г., Матвеева О.В. замещала должность ведущего специалиста сектора комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России Управления делами ОАО «Сбербанк России»; за выполнение трудовой функции по указанной должности ей был установлен должностной оклад в размере 58 000 руб.
Приказом № 5899-к от 16.06.2017 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты дополнительной работы за период с 23.05.2015 г. по 31.05.2017 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24.08.2012 г. работодателем был издан Приказ № 3644 «О создании в ОАО «Сбербанк России» подразделения центрального подчинения Архивно-логистический центр «Томилино» и внесении изменений в структуру и численность Управления делами ОАО «Сбербанк России», согласно которого Управление делами ОАО «Сбербанк России» было реорганизовано, в связи с тем, что функции по сопровождению архива полностью были переданы АЛЦ «Томилино» и Департаментом управления делами не осуществлялись, в отношении истца было издано Распоряжение №77/4-Р от 23.05.2015 г., с которым истица была ознакомлена, в соответствии с которым ей были определены функциональные обязанности, данное распоряжение в установленном порядке обжаловано не было, за надлежащее выполнение установленных в распоряжении обязанностей истица получала заработную плату, а также премии и вознаграждения по итогам работы за год, в связи с чем, учитывая, что распоряжений и приказов, в соответствии с которыми на истицу возлагались какие-либо дополнительные функции, не принималось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за выполнения дополнительного объема работ. При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что довод истца о подложности представленных документов не нашел своего подтверждения, стороной ответчика не оспаривалась допущенная ошибка при указании даты, что подтверждается сведениями из АО СЭОДО о технической ошибки.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Оснований полагать, что истицей выполнялась работа непосредственно по должности ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами, не имеется, поскольку АЛЦ «Томилино» истица не посещала, что следует из ее объяснений и не оспаривалось, в ВСП для дачи консультаций она не ездила, а обращение по телефону сотрудников за консультацией, что подтверждается также свидетельскими показаниями Орешкиной Т.А., которая занимала должность начальника отдела Административного обеспечения ПАО Сбербанк, к обоснованности исковых требований истицы в данной части отнесено быть не может.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика премиальной части заработной платы, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, премирование относится к выплатам стимулирующего характера, не является гарантированной выплатой, зависит от наличия ряда показателей, достижений работника и эффективности его труда, является правом работодателя, премирование истицы производилось в спорный период времени, оснований для пересмотра размеров премиального вознаграждения, суд правомерно не установил.
Обоснованы выводы суда и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы индексации, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 134 ТК РФ, в данном случае не имеется.
Кроме того, суд также правомерно принял во внимание пропуск истицей срока обращения в суд по части исковых требований, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что спорные сумму истице не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано в суд только 05.06.2017 г.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера в период осуществления трудовой деятельности, выразившиеся в понуждении к увольнению, указав на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны истицы представлено не было, премирование истицы в период ее работы производилось наряду с другими сотрудниками организации, увольнение было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным признано не было.
Рассмотрела судебная коллегия и ссылки истицы на положения коллективного договора, указав на то, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возможность индексации заработной платы, начиная с 2016 г. в коллективном договоре, представленном в материалы дела, не установлена, а в отношении предшествующих периодов истицей, как указано выше, пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
в передаче кассационной жалобы Матвеевой О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Матвеевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы, задолженности по премиальной части заработной платы, в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда А.И. Клюева