Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу директора ООО «Авиатехцентр» - Савченко В.В., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Токарев Ю.М. к ООО «Авиатехцентр» о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Токарева Ю.М. к ООО «Авиатехцентр» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие ООО «Авиатехцентр» по непроведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен в 2010-2011 годах и 9 месяцев 2012 года признано незаконным. С ООО «Авиатехцентр» в пользу Токарева Ю.М. взыскана недополученная заработная плата за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме <данные изъяты> рубля 63 копейки и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 841 рубль 25 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 ноября 2014 года, директор ООО «Авиатехцентр» - Савченко В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Токарев Ю.М. с 1 февраля 2010 года работает в ООО «Авиатехцентр» авиатехником по ТЭ АиРЭО 1 класса. В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от <дата> заработная плата истца состоит из должностного оклада, который установлен в размере 10 285 рублей в месяц, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки – 30 %, надбавки за вредность – 24 %, надбавки за класс – 45 %. За период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года должностной оклад, установленный истцу при трудоустройстве, не изменялся.
На основании изданного ответчиком приказа от <дата> № работникам ООО «Авиатехцентр» была произведена индексация заработной платы за 2010-2011 года путем разовой выплаты в ноябре 2012 года в размере 2% от должностного оклада в соответствии с методикой проведения индексации, указанной в приложении № к приказу. Сумма индексации, выплаченной истцу за 2010 год, составила <данные изъяты> рублей 28 копеек, за 2011 год – <данные изъяты> рублей 55 копеек.
Приказом от <дата> № в целях обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы, ее покупательной способности, согласно Положению о премировании работников от <дата>, работникам ООО «Авиатехцентр» произведена выплата премии в размере 30 % от заработной платы, начисленной за июнь 2011 года. Размер премии, выплаченной Токареву Ю.М., составил <данные изъяты> рубля 20 копеек.
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года на ООО «Авиатехцентр» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО «Авиатехцентр» и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен. Во исполнение данного решения приказом директора ООО «Авиатехцентр» от <дата> № утверждено Положение «О методике индексации заработной платы работников ООО «Авиатехцентр», в соответствии с разделом 3 которого индексация осуществляется в виде единовременного изменения должностных окладов (тарифных ставок, сдельных расценок) всех категорий работников АТЦ, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения. На величину индексированного должностного оклада (тарифной ставки, сдельных расценок) начисляются все предусмотренные законодательством Российской Федерации и штатным расписанием доплаты и надбавки. За величину индексации принимается индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Красноярскому краю по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте по показателю «Индексы потребительских цен на товары и услуги декабрь к декабрю предыдущего года». Указанное положение было введено в действие с 2013 года.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, для организаций, не финансируемых из бюджета действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации заработной платы, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации, что и было сделано ответчиком в спорный период путем издания приказа об индексации заработной платы за 2010-2011 годы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева Ю.М.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, решение суда отменил. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что по смыслу вышеуказанных правовых норм индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями, при этом установление размера индексации исходя из определенных в предусмотренном законом порядке индексов роста потребительских цен на товары и услуги является необходимым условием обеспечения реального содержания заработной платы, соответствующего росту цен, а нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы не могут рассматриваться как неопределенные и умаляющие права работников.
Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, учитывая, что правила утвержденного работодателем в декабре 2012 года Положения о методике индексации заработной платы работников к предшествующим периодам не применялись, а избранный ответчиком механизм индексации заработной платы за 2010 и 2011 года в виде выплаты 2% от размера установленных окладов не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, судебная коллегия пришла к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком требований трудового законодательства, в связи с чем признала незаконным бездействие ООО «Авиатехцентр» по непроведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен в 2010-2011 годах и 9 месяцев 2012 года, и взыскала в пользу истца недополученную заработную плату за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки. При этом расчет взысканных сумм правомерно произведен судом апелляционной инстанции на основании сведений органа государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен, с подробным отражением механизма расчета в обжалуемом судебном постановлении.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о праве работодателя самостоятельно определять сроки и порядок проведения индексации, по существу сводятся к утверждениям о правомерности произведенной ответчиком индексации заработной платы без обеспечения действительного компенсационного содержания индексации, заключающегося в сохранении покупательской способности ранее достигнутого уровня заработной платы в условиях роста потребительских цен на товары и услуги.
Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование данных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы директора ООО «Авиатехцентр» - Савченко В.В., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда А.Н. Щурова