УИД 58RS0027-01-2020-003939-15
Судья Аргаткина Н.Н. № 33-2029/2021
20 июля 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Фаррахова А.М. к ООО «Нестле Россия» об индексации заработной платы, взыскании задолженности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фаррахова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Фаррахова А.М. к ООО «Нестле Россия» об индексации заработной платы, взыскании задолженности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Нестле Россия» по доверенности Филатова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фаррахов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» об индексации заработной платы, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, указав, что с 10 декабря 2012 года работает у ответчика в должности менеджера по продажам в филиале ООО «Нестле Россия» в г.Самаре в соответствии с трудовым договором, заключенным 10 ноября 2012 года. В период с 2013 года и до настоящего момента ответчиком не производилось должного обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, либо в полном объеме, либо производилась частично. ООО «Нестле Россия» произведена частичная индексация заработной платы в следующем размере от оклада: 2013-2014 годы в размере 1, 5 %; 2015-2016 годы в размере 1 %; 2016-2017 годы в размере 1 %; 2017-2018 годы в размере 0, 5 %; 2018-2019 годы в размере 0, 5 %; в период 2012-2013, 2014-2015 годы индексация не производилась вообще. Данные действия ответчика нарушают требования трудового законодательства Российской Федерации, так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, одна из гарантий, установленных ТК РФ. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0-0, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-0). Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Учитывая нормы ГПК РФ об аналогии права и Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, для индексации заработной платы допустимо и правильно использовать индекс потребительских цен. Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Поскольку работодателем в нарушение положений ст.134 ТК РФ в период его работы не был установлен порядок индексации заработной платы, использование в целях индексации индекса потребительских цеп является разумным, справедливым и допустимым. Полагает, что работодатель обязан был произвести индексацию заработной платы в соответствии прилагаемым расчетом. Данное нарушение ответчика носит длящийся характер, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. В результате незаконных действий руководства ООО «Нестле Россия» ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100.000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Нестле Россия» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 2013 года по 2019 год в размере 1.170.223 руб., в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.
Представитель ООО «Нестле Россия» по доверенности Марченко Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что Приказом № от 18 марта 2016 года утверждено и введено в действие с 21 марта 2016 года Положение по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия», согласно п.п.5.2, 5.3 которого работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу. 25 марта 2016 года работникам Общества, в том числе и Фаррахову A.M., было направлено уведомление о принятии работодателем «Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия» с указанием ссылки, где Положение размещено на Интернет-Сайте работодателя. 22 марта 2016 года от подписания расписки в ознакомлении с локальными нормативным актами, в том числе и Положением по пересмотру заработных плат, Фаррахов A.M. отказался, о чем его непосредственным руководителем ФИО8 сделана отметка в расписке. Таким образом, истец был надлежащим образом ознакомлен с Положением по пересмотру заработных плат. Приказами № от 31 марта 2016 года, № от 31 марта 2017 года, № от 30 марта 2018 года, № от 29 марта 2019 года Фаррахову A.M. производилась индексация заработной платы. Днем индексации заработных плат установлено 1 апреля каждого года, следовательно, с учетом срока, установленного ст.392 ТК РФ, последним днем для обращения с иском об оспаривании размеров индексации за 2019 год является 1 апреля 2020 года. За каждый год периода с 2013 по 2018 годы указанный срок для обращения в суд истек соответственно в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах. С иском истец обратился в суд 19 августа 2020 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. До принятия Положения о пересмотре заработной платы истцу также производилась индексация заработной платы в виде увеличения реального содержания заработной платы. Так, согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2014 года к трудовому договору заработная плата была увеличена с 1 апреля 2014 года. С апреля 2013 года по декабрь 2019 года истцу почти ежемесячно выплачивалась премия. Просила в иске отказать в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фаррахов А.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не определил и не исследовал в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с обеспечением ответчиком повышения реального содержания его заработной платы, механизмом индексации заработной платы. Произведенные ему выплаты входили в систему оплаты труда, производились не в целях индексации. Суд ошибочно признал пропущенным срок на обращение в суд с иском об индексации заработной платы за период с 2012 по 2019 годы, неправильно применив нормы материального и нарушив нормы процессуального права. Суд дал неправильную оценку доводам ответчика, что он был надлежаще ознакомлен с Положением по пересмотру заработных плат от 21 марта 2016 года. На допустимых доказательствах данный вывод суда не основан. Сумма невыплаченной ему заработной платы подлежит компенсации с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ООО «Нестле Россия» по доверенности Марченко Т.Д. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаррахова А.М. – без удовлетворения.
Фаррахов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).
Таким образом, нормой ст.134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Как видно из материалов дела, 10 декабря 2012 года Фаррахов А.М. принят на работу в ООО «Нестле Россия» на основании трудового договора № от 30 ноября 2012 года на должность менеджера по продажам на территории, с должностным окладом в размере 46.000 руб.
1 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 46.700 руб.
Приказом № от 18 марта 2016 года в организации ответчика утверждено и введено в действие с 21 марта 2016 года «Положение по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия».
Согласно п.п.5.2, 5.3 Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу.
В соответствии с п.8.2 Трудового договора между истцом и ответчиком надлежащим уведомлением работника о принятии и вступлении в силу локальных нормативных актов будет считаться любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты. В случае направления работнику внутреннего документа к такому уведомлению должен быть приложен непосредственно текст внутреннего документа, либо указание о том, где таковой размещен на Интранет-Сайте Работодателя (путем ссылки на него).
Как установил суд, работникам ООО «Нестле Россия», в том числе и Фаррахову A.M., было направлено уведомление о принятии работодателем «Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия» с указанием ссылки, где Положение размещено на Интернет-Сайте работодателя.
Из расписки в ознакомлении с локальными нормативным актами, в том числе и Положением по пересмотру заработных плат, следует, что Фаррахов A.M. 22 марта 2016 года отказался от ее подписания, о чем его руководителем Бакшовым В.Ю. была сделана соответствующая отметка в расписке.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 марта 2016 года следует, что работодателем во исполнение Приказа по обществу № от 18 марта 2016 года была произведена индексация оклада Фаррахова А.М. 46.700 руб. на 1 %, и п.3.1 трудового договора изложен в редакции с указанием размера должностного оклада в размере 47.170 руб., однако от подписания данного дополнительного соглашения Фаррахов А.М. отказался, о чем имеется соответствующая отметка, произведенная Бакшовым В.Ю. 22 марта 2016 года.
Приказами № от 31 марта 2016 года, № от 31 марта 2017 года, № от 30 марта 2018 года, № от 29 марта 2019 года во исполнение требований ст.134 ТК РФ Фаррахову A.M. производилась индексация заработной платы с 1 апреля 2016 года, с 1 апреля 2017 года, с 1 апреля 2018 года, с 1 апреля 2019 года соответственно в размере, который был определен соответствующим приказом по Обществу (размер индексации оклада составлял от 0, 5 % до 1 %).
До принятия Положения о пересмотре заработной платы ответчиком истцу также производилась индексация заработной платы путем увеличения реального содержания заработной платы. Так, согласно дополнительному соглашению от 1 апреля 2014 года к трудовому договору заработная плата истца была увеличена с 1 апреля 2014 года. Кроме того, с апреля 2013 года по декабрь 2019 года Фаррахову А.М. почти ежемесячно выплачивалась премия, что по смыслу ст.134 ТК РФ также является повышением реального содержания заработной платы.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком производилась и производится индексация заработной платы истца посредством увеличения заработной платы, выплаты премий и индексации в соответствии с Положением по пересмотру заработных плат.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, приведенные судом первой инстанции.
Довод истца о том, что индексация должна производиться в соответствии с индексом потребительских цен, правильно признан несостоятельным.
Как правильно указал районный суд, нормами действующего трудового законодательства не установлена обязанность работодателя индексировать заработные платы в соответствии с индексом потребительских цен.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2014 года № 1707-О, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913-О-О в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Следовательно, доводы жалобы о неправильном применении районным судом норм трудового законодательства и необходимости индексации заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен являются ошибочными, на законе не основанными.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам, связанным с надлежащим ознакомлением истца с введенным в действие приказом № от 18 марта 2016 года с 21 марта 2016 года Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия, уведомление о принятии которого с указанием ссылки, где Положение размещено на Интернет-Сайте работодателя, своевременно было направлено работникам ООО «Нестле Россия», в том числе и Фаррахову A.M., а из расписки в ознакомлении с локальными нормативным актами, в том числе и Положением по пересмотру заработных плат, следует, что Фаррахов A.M. 22 марта 2016 года отказался от ее подписания, о чем его руководителем Бакшовым В.Ю. была сделана соответствующая отметка в расписке. Аналогично был зафиксирован факт отказа Фаррахова А.М. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 марта 2016 года, которым ему была произведена индексация оклада 46.700 руб. на 1 %, и п.3.1 трудового договора изложен в редакции с указанием размера должностного оклада в размере 47.170 руб.
Доводы Фаррахова А.М. о ненадлежащем ознакомлении его с указанными документами на доказательствах и установленных обстоятельствах не основаны.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с абз.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как правильно указал районный суд, срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, поскольку о не проведении ответчиком индексации и не получении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.
Период индексации, заявленный в иске, составляет с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2019 года. С настоящим иском Фаррахов А.М. обратился 19 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Фарраховым А.М. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаррахова А.М. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи