УИН 71RS0028-01-2023-000308-05
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "АЗУР эйр" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя ответчика ООО "АЗУР эйр" Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "АЗУР эйр" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 г., Н. принята на работу в административно-хозяйственный отдел ООО "АЗУР эйр" на должность начальника отдела. Местом работы работника является г. Москва.
4 октября 2018 г. Н. переведена на должность ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела.
12 июля 2021 г. Н. переведена в группу по управлению инфраструктурой административно-хозяйственного отдела на должность ведущего специалиста по арендным отношениям.
С 2019 г. Н. периодически временно исполняла обязанности начальника административно-хозяйственного отдела.
11 ноября 2022 года Н. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в котором работодатель уведомил ее о том, что в связи с утвержденным изменением штатного расписания ООО "АЗУР эйр" на основании приказа генерального директора от 24 октября 2022 года должность ведущего специалиста по арендным отношениям будет исключена из штатного расписания с 28 декабря 2022 года, в связи с чем работник подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не ранее чем через два месяца после получения указанного уведомления.
Согласно штатному расписанию административно-хозяйственного отдела на 28 декабря 2022 года, которое является приложением N 2 к приказу от 24 октября 2022 года, в штате отдела отсутствует должность ведущего специалиста по арендным отношениям.
11 ноября, 20 декабря 2022 года, 13 января 2023 года работодателем предложено Н. выбрать должность из имеющихся в организации вакантных должностей. В уведомлениях содержалась информация о наличии вакантных должностей, в каком структурном подразделении данная должность открыта, размер заработной платы, режим работы, квалификационные требования, а также разъяснения о сроке обращения работника к работодателю с заявлением о переводе на вакантную должность, форма обращения (письменная форма), а также какие документы следует предоставить.
Из представленных списков по состоянию на 11 ноября, 20 декабря 2022 года, 13 января 2023 года следует, что должность начальника административно-хозяйственного отдела являлась вакантной.
25 ноября 2022 года Н. по электронной почте направила в адрес директора департамента по работе с персоналом ООО "АЗУР эйр" заявление, в котором со ссылкой на уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников в соответствии с предложенным ей перечнем вакансий, просила направить в ее адрес документы, в частности, утвержденную актуальную должностную инструкцию начальника административно-хозяйственного отдела и положение об административно-хозяйственном отделе.
2 декабря 2022 года Н. получена должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела. Положение об административно-хозяйственном отделе работодателем не представлено по причине его отсутствия.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Н. полагала, что она выразила желание занять одну из предложенных ей вакантных должностей, однако, непредставление ей работодателем положения об административно-хозяйственном отделе не позволило ей до дня увольнения определиться с возможностью занять указанную вакантную должность. По ее мнению, в этом заключается нарушение работодателем порядка увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Н. была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, срок и порядок уведомления работника об увольнении нарушены не были, факт сокращения штата подтвержден, истице были предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалификационных требований, а истица в свою очередь не выразила в надлежащей письменной форме согласия на занятие какой-либо из предложенной должности, а также учитывая, что фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении истицы или предвзятого, неприязненного отношения к ней, а также злоупотребления работодателем своими правами судом первой инстанции не установлено, пришел к выводу о законности увольнения Н. по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении процедуры по предложению вакантных должностей и об отсутствии нарушений порядка увольнения Н. по сокращению штата работников, поскольку отсутствие необходимого знания английским языком не ниже указанного в действующей должностной инструкции уровня является обстоятельством, препятствующим занятию истцом вакантной должности начальника административно-хозяйственного отдела, поскольку право определять квалификационные требования к должности представлено работодателю. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что форма волеизъявления истицы на занятие указанной должности (она полагала, что своими конклюдентными действиями выразила желание на занятие должности начальника административно-хозяйственного отдела, направив работодателю письменный запрос о предоставлении ей инструкции по данной должности и положения об административно-хозяйственном отделе) не имеет значения при рассмотрении настоящего трудового спора, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. ст. 22, 81, 82, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Н. об отсутствии необходимости сокращения численности штата отклоняются как несостоятельные, поскольку суды обоснованно исходили из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции ответчика, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Вопреки доводам истца указанные выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке имеющегося в материалах дела штатных расписаний, действовавших у работодателя с момента уведомления истца Н. о сокращении ее должности до даты ее увольнения.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что работодатель не представил ей необходимых документов о вакантной должности, а также не сообщил о необходимости письменного ответа о согласии занять вакантную должность и допустил ошибки в первом уведомлении о вакансиях, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу была выполнена ответчиком в полном объеме, письменного соглашения на занятие вакансий от Н. не поступало.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что фактическое содержание работы начальника административно-хозяйственного отдела не требует знания иностранных языков и данное требование в должностную инструкцию было введено под конкретного сотрудника Р., которая, имея диплом МГУ по направлению "международные отношения", не представила подтверждающих знания языка сертификатов, отклоняются судебной коллегией, поскольку право определять квалификационные требования к работникам принадлежит работодателю, предъявление работодателем требований к наличию определенного образования или знаний не свидетельствует о проявлении дискриминации.
Доводы истца Н. о том, что работодатель оказывал на нее психическое давление и понуждал к увольнению, а также доводы о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.