Дело N А45-32568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Ирины Витальевны (N 07АП-11471/2021 (4)) на определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 (судья Лихачев М.В.), принятое по ходатайству временного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечения Ермаковой Ирины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 139, этаж 1; ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392),
при участии в судебном заседании:
без участия,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиджиТи" (далее - ООО "ВиджиТи", должник) временный управляющий должника Молчун Владимир Васильевич (далее - временный управляющий Молчун В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Ермаковой Ирины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2022 в отношении Ермаковой И.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 4 673 671,76 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ермакова И.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2022 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ермакова И.В. никаких действий по уменьшению своего имущества не совершает, первичные документы за последние три года деятельности организации направлены временному управляющему.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 в отношении ООО "ВиджиТи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчун В.В.
Определением суда от 27.11.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "ВиджиТи", принято к рассмотрению заявление временного управляющего Молчуна В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ермаковой И.В.
16.12.2021 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из необходимости обеспечить возможность исполнения судебного акта, в случае привлечения Ермаковой И.В. к субсидиарной ответственности. При этом оснований для запрета директору выезжать из страны суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данная мера не связана с предметом требования, является чрезмерной.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что временным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Ермаковой И.В. В обоснование заявления временный управляющий указывает, что Ермакова И.В. с целью избежания обращения взыскания на имущество в рамках процесса о ее привлечении к субсидиарной ответственности, намерена продать личное имущество и переехать на постоянное место жительство в Республику Абхазию. Временный управляющий Молчун В.В. просил наложить арест на имущество и денежные средства Ермаковой И.В., запретить выезд из Российской Федерации.
В подтверждение вероятности причинения ущерба заинтересованным лицам, к заявлению временного управляющего приложено ходатайство конкурсного кредитора ИП Ткачева А.А. о принятии мер по обеспечению иска в отношении директора должника - Ермаковой И.В., также к заявлению приложен текст сообщения о намерении реализации имущества и переезда в Республику Абхазию.
В соответствии с письмом временного управляющего должника от 19.12.2021, сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ВиджиТи" составляет 4 673 671,76 рублей.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.
На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, спор по заявлению временного управляющего должника о привлечении Ермаковой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 4 673 671,76 рублей в качестве обеспечительных мер является обоснованным.
Принимая обеспечительные меры, суд исходит из необходимости защиты прав и интересов кредитора, относительно заявленных требований, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.
Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принимаемые обеспечительные меры, по мнению суда, отвечают критерию разумности и обоснованности.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов, необходимо принять срочные временные обеспечительные меры.
Отмена указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о б отсутствии необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета директору выезжать из страны.
Право гражданина России на выезд из страны может быть временно ограничено в случаях, перечисленных в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая не допускает установление ограничения на выезд из Российской Федерации в качестве обеспечительной меры.
В рамках обособленного спора заявлены требования имущественного характера, которые могут быть удовлетворены за счет имущества ответчика. Обращение взыскания на имущество Ермаковой И.В. при наличии вышеуказанной обеспечительной меры в виде ареста может быть реализовано и в случае пребывания Ермаковой И.В. в Республике Абхазия.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий
В.С.ДУБОВИК
Судьи
О.А.ИВАНОВ
А.П.ИВАЩЕНКО