Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив надзорную жалобу Н., поступившую 27.05.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Н. к АНО "Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни" об оплате времени вынужденного прогула, истребовании документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда,
установил:
Приказом ответчика от 25.08.2008 г. Н. уволен с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Считая данное увольнение незаконным, Н. обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Одновременно Н. обратился в суд с иском АНО "Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни" (далее АНО "БОР") об обязании выдать документы, связанные с его работой.
Определением суда от 14.05.2009 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместно рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к АНО "БОР" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать,
исковые требования Н. к АНО "БОР" об истребовании документов, связанных с работой, удовлетворить частично,
обязать АНО "БОР" выдать Н. надлежащим образом оформленную выписку из трудовой книжки МТ-I N 0039629 за период с 16.05.1996 г. по настоящее время, справки о полученных доходах за 2002-2007 года по форме 2-НДФЛ, надлежащим образом заверенные копии всех штатных расписаний АНО "БОР" и изменений к ним, действовавших с 01.07.2002 года по 25.08.2008 год с указанием тарифной ставки (оклада) по должности истца, приказов об утверждении штатных расписаний, заявления о приеме на работу и приказа о приеме на работу, а также служебную характеристику,
в истребовании иных документов Н. отказать,
взыскать с АНО "БОР" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием 1000 рублей,
взыскать с АНО "БОР" государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей,
отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы об обеспечении иска от 19.06.2009 года в части наложения ареста на имущество АНО "БОР" в размере, превышающем 1100 рублей, и сложить арест с имущества АНО "БОР" в размере 722350,51 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 15.06.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 02.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающих отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25.08.2008 г. ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении), согласно которому Н. уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). Основанием к изданию данного приказа послужил приказ N 1/П от 09.06.2008 г.
Согласно приказа N 1/П от 09.06.2008 г. "О завершении деятельности Отдела прикладных исследований Автономной некоммерческой организации "Бюро по содействию средствам массовой информации в освещении религиозной жизни" в связи с завершением работ по прикладным исследованиям в компьютерной сети Интернет приказано завершить деятельность Отдела прикладных исследований АНО "БОР" к 13.08.2008 г., внести необходимые изменения в структуру и штатное расписание АНО "БОР", определить порядок завершения деятельности отдела прикладных исследований АНО "БОР".
Приказом N 2/П от 09.06.2008 г. "Об изменении структуры и сокращении штата АНО "БОР" во исполнение приказа N 1/П от 09.06.2008 г. приказано с 13.08.2008 г. исключить из структуры отдел прикладных исследований, сократить все должности (руководителя отдела, ведущего специалиста, старшего специалиста, специалиста, младших специалистов (всего 6 ставок)), внести соответствующие изменения в штатное расписание.
Поскольку с 01.07.2002 г. истец был принят на работу по совместительству на должность руководителя отдела прикладных исследований АНО "БОР", 10.06.2008 г. он был уведомлен ответчиком о том, что трудовые отношений будут с ним прекращены 13.08.2008 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). С данным уведомлением Н. был ознакомлен 24.06.2008 г.
С приказом об увольнении от 25.08.2008 г. Н. был ознакомлен 26.08.2008 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Разрешая требования Н. об истребовании у работодателя документов, связанных с работой, суд, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что истец дважды (06.09.2008 г. и 16.09.2008 г.) обращался с письменным заявлением о выдаче надлежащим образом оформленных (заверенных) документов. Данные обращения ответчиком оставлены без ответа. Определив перечень документов, которые непосредственно связаны с работой истца, суд пришел к выводу об обязании ответчика выдать Н. надлежащим образом заверенные копии выписки из трудовой книжки за период с 16.05.1996 г. по настоящее время, справок о полученных доходах за 2002 - 2007 года по форме 2-НДФЛ, всех штатных расписаний АНО "БОР" и изменений к ним, действовавших с 01.07.2002 г. по 25.08.2008 г., с указанием тарифной ставки (оклада) по должности истца, приказов об утверждении штатных расписаний, заявления о приеме на работу и приказа о приеме на работу, а также обязании выдать служебную характеристику.
Поскольку иные запрашиваемые истцом документы непосредственно с его трудовой функцией не связаны, касаются хозяйственной деятельности ответчика, оснований для обязания ответчика представить их истцу суд не усмотрел.
Установив нарушения прав работника бездействием работодателя по своевременной выдаче документов, связанных с работой, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу Н. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в 1000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов представления (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Данный довод не влечет отмену судебных актов ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам гражданского дела истец заказным письмом от 23.11.2009 г., отправленным 25.11.2009 г., был извещен о том, что настоящее гражданское дело назначено для рассмотрения по жалобам в Московском городском суде на 03.12.2009 г. (том 3 л.д. 6, л.д. 7 - 8).
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п. 4 которых, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации, который составляет 2 дня.
Исходя из вышеизложенного, нарушений ч. 3 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что судебное извещение доставлено на почтовое отделение истца и получено им после 02.12.2009 г., к надзорной жалобе не приложено.
Иные доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя жалобы о том, что реального сокращения штата не имело место, являлось предметом проверки и исследования судебных инстанций, данному утверждению дана надлежащая оценка.
Поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, суд обосновано отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика представить документы, не связанные непосредственно с работой Н.
Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований Н. об обязании выдать объективную служебную характеристику, поскольку такого способа защиты своих трудовых прав как выдача объективного того или иного документа законом не предусмотрена.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
При таких данных вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н., поступившей 27.05.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО