Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.
судей Чумак Г.Н.
Карпинской А.А.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2012 гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах К. к ЗАО "МЕГАМАРТ" об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца - С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца С. (по доверенности от <...>, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Х. (по доверенности от <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 23 Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", по просьбе члена профсоюза К. - Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" обратилась в суд за защитой трудовых прав вышеуказанного работника с иском к ЗАО "МЕГАМАРТ".
В обоснование иска указала, что К. обратился к работодателю ЗАО "МЕГАМАРТ" с заявлением от 03.08.2011 с просьбой выдать ему копии следующих документов: карту аттестации рабочего места сотрудника торгового зала, приказ о переводе работника на работу в ночное время и оплату за работу в ночное время, графики сменности в период с 11.09.2010 по сентябрь 2011 включительно.
Заявление от 03.08.2011 было выслано работодателю заказным письмом и получено работодателем 05.08.2011. Однако работодатель запрашиваемые документы не выдал, чем нарушил положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свердловская территориальная организация общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" просила обязать ответчика выдать К. заверенные копии следующих документов, связанных с работой: карту аттестации рабочего места сотрудника торгового зала, приказ о переводе работника К. на работу в ночное время и оплату за работу в ночное время, графики сменности К. в период с 11.09.2010 по сентябрь 2011 включительно. Взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Х. исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что работодатель, заказным письмом с уведомлением и описью вложения 10.08.2011 выслал истцу К. карты аттестации N 33 рабочего места сотрудника торгового зала; копии расчетных листов за сентябрь, октябрь, декабрь 2010, январь, февраль 2011; копии графиков сменности работы К. за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 Письмо было возвращено отправителю 27.07.2011 в связи с истечением срока хранения конверта.
Представитель третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области Д. в судебном заседании требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011 в иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неверно истолкованы положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отправление запрашиваемых документов по почте, такое толкование закона является необоснованным, так как работодатель должен однозначно выдать лично работнику документы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана до 31.12.2011, поэтому законность решения проверяется в кассационном порядке.
В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. был принят на работу в ЗАО "МЕГАМАРТ" на должность <...> с 10.09.2010 на основании трудового договора (л. д. 13), где продолжает работать по настоящее время.
Также сторонами не оспаривалось, что истец К. является членом Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 03.08.2011 истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копий документов: карты аттестации рабочего места сотрудника торгового зала, приказа о переводе работника на работу в ночное время и оплату за работу в ночное время, графиков сменности в период с 11.09.2010 по сентябрь 2011 включительно.
Заявление от 03.08.2011 было выслано работодателю заказным письмом и получено работодателем 05.08.2011 (в пятницу), что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был выдать истцу К. истребуемые документы в срок до 11.08.2011.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель свои обязательства по направлению истребуемых документов исполнил надлежащим образом, направив в адрес истца 10.08.2011 карту аттестации N 33 рабочего места сотрудника торгового зала; копии расчетных листов за сентябрь, октябрь, декабрь 2010 г., январь, февраль 2011 г.; копии графиков сменности работы К. за период с сентября 2010 по сентябрь 2011
То обстоятельство, что согласно почтовой отметке, письмо было возвращено работодателю за истечением срока хранения, суд первой инстанции расценил как обстоятельство, не являющееся основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик исполнил свою обязанность в полном объеме.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела видно, что в адрес истца были направлены требуемые документы 10.08.2011 ценным письмом с объявленной ценностью 10 руб. (л. д. 68), однако почтовое отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Между тем, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, документы, которые просил выдать К., не выданы до настоящего времени, несмотря на то, что предъявлен иск о их выдаче. К. работает у ответчика, поэтому выдать требуемые документы истцу у ответчика имелась. Не имеет значения для дела то обстоятельство, что документы возвращены за истечением срока хранения. До настоящего времени истец настаивает на выдаче документов.
Представитель истца С. пояснил в суде кассационной инстанции, что истец неоднократно обращался к ответчику за выдачей документов, с ним отказываются разговаривать, заявления не принимают.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены.
Учитывая, что К. запросил документы по почте, находясь в отпуске, ответчик вправе был направить документы также по почте. С учетом конкретных обстоятельств дела требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке вручения документов нельзя признать нарушенной. Между тем, не доказано, что К. злоупотребляет правом и не получил документы на почте умышленно. Поскольку документы вернулись обратно, а истец настаивает на желании их получить, обязанность работодателя осталась неисполненной.
Довод представителя ответчика о том, что К. утратил интерес к документам, поскольку повторно не просил их, опровергается обращением К. с настоящим иском в суд. Кроме того, К. не должен был обращаться повторно с заявлением о выдаче ему документов, свое заявление от 03.08.2011 он не отозвал.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Установив, что права истца нарушены, судебная коллегия считает, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца. Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия полагает, что <...> руб., которые просит взыскать истец, являются значительно завышенным размером, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области.
В соответствии с представленными доказательствами, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности гражданского дела, количества участия в судебных заседаниях судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в качестве компенсации судебных расходов в размере <...> руб.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку исковые требования настоящим определением удовлетворены, а истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика (предметом рассмотрения было два исковых требования неимущественного характера, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пошлина составит <...>).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2011 отменить.
Исковые требования Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах К. к ЗАО "МЕГАМАРТ" об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "МЕГАМАРТ" выдать К. заверенные копии следующих документов, связанных с работой: карту аттестации рабочего места сотрудника торгового зала, приказ о переводе работника К. на работу в ночное время и оплату за работу в ночное время, графики сменности К. в период с 11.09.2010 по сентябрь 2011 включительно.
Взыскать с ЗАО "МЕГАМАРТ" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ЗАО "МЕГАМАРТ" в пользу Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" судебные расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ЗАО "МЕГАМАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
КАРПИНСКАЯ А.А.