Судья: Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года по делу по иску Б. к МОУ г.о. Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 15" и Управлению по образованию Администрации г.о. Балашиха об обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Б., представителя Управления по образованию Администрации г.о. Балашиха,
установила:
Б., обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 15", Управлению по образованию администрации г.о. Балашиха об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2009 г., по приказу директора школы ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Намереваясь обжаловать приказ, она (Б.) обратилась к директору с требованием предоставить ей Устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об организации работ по ОТ и обеспечении безопасности образовательного процесса, должностную инструкцию учителя, объяснительную учащейся И., акт об отказе от дачи объяснений, акт об отказе с ознакомлением приказа о наложении взыскания. Получив лишь некоторые из запрашиваемых документов. Б. просила суд обязать директора школы предоставить вышеперечисленные документы и компенсировать моральный вред, который ей был причинен работодателем, в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Б.И., требования поддержала.
Представитель ответчика МОУ г.о. Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 15" иск не признала, указав на то, что по заявлению истице были выданы должностная инструкция учителя, режим работы школы, правила внутреннего трудового распорядка школы, устав школы, документы, которые явились основанием для вынесения приказа о наказании, Б. не выдавались.
Представитель ответчика Управления образования администрации г.о. Балашиха иск Б. не признала.
Решением суда от 1 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Б., отказано.
Не согласившись с решением суда, истица принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Судом установлено, что учителю русского языка и литературы Средней общеобразовательной школы N 15 г. Балашиха (далее школа) Б., 22 декабря 2009 г., был объявлен выговор в связи с тем, что истица во время урока 18 декабря 2009 г., направила ученицу 8 класса И., с личным поручением.
22 декабря 2009 г., Б., потребовала от работодателя предоставить ей Устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об организации работ по ОТ и обеспечении безопасности образовательного процесса, должностную инструкцию учителя, объяснительную учащейся И., акт об отказе от дачи объяснений, акт об отказе с ознакомлением приказа о наложении взыскания.
25 декабря 2009 г., Б., были предоставлены запрашиваемые документы, за исключением объяснительной учащейся, акта об отказе от дачи объяснений и акта об отказе с ознакомлением приказа о наложении взыскания (л.д. 6).
Отказывая истице в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей копии документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, суд, пришел к правильному выводу о том, запрашиваемые Б., документы, по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, не являются документами, связанными с работой, следовательно, и не должны в обязательном порядке предоставляться работнику.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ и в рамках указанной нормы законодатель обязывает лишь ознакомить работника с приказом о наказании.
Ссылка представителя истца на то, что работодатель, не вручив жалобу И. нарушил ст. 55 Закона РФ "Об образовании", согласно которой дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, копия которой передается данному педагогическому работнику, судебная коллегия, считает несостоятельной, поскольку основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась не жалоба учащейся, а ее объяснительная, как следует из приказа от 22 декабря 2009 г.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.