Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Респ. Марий Эл) от 14.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А38-6455/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Гумаровича (далее - предприниматель Халиуллин И.Г.) г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", общество) о взыскании 51 322 рублей задолженности по оплате товара и 3 218 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2009 по 19.10.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора между сторонами, неосновательности обогащения ответчика и принял в качестве доказательства стоимости переданного ответчику товара отчет о рыночной стоимости офисной мебели по состоянию на 10.02.2010, согласно которому цена мебели составила 95 920 рублей. С учетом перечисления истцу 100 000 рублей за поставленный товар заявленные требования суд счел не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда от 30.03.2010 отменено, с общества в пользу предпринимателя Халиуллина И.Г. взыскано 51 322 рубля задолженности и 2 993 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже офисной мебели и об отсутствии доказательств полной оплаты товара.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергострой" указывает не неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как договорные. Покупатель частично оплатил выставленный предпринимателем счет от 25.02.2009 N 7, что нельзя назвать полным и безоговорочным акцептом. Ввиду несогласованности существенных условий договора денежные средства перечислены в адрес истца без соответствующих правовых оснований.
Заявитель считает, что цена товара сторонами не согласована и должна быть оплачена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; передача некачественного товара подтверждена экспертным заключением, вследствие чего ответчик правомерно не оплатил оставшуюся стоимость офисной мебели.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как установили суды, предприниматель Халиуллин И.Г. выполнил для ООО "Энергострой" работы по изготовлению и установке офисной мебели. Покупателю был выставлен счет от 25.02.2009 N 7 на сумму 151 322 рубля.
Платежным поручением от 27.02.2009 N 85 общество произвело частичную оплату товара на сумму 100 000 рублей.
01.04.2009 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.
Неисполнение обязанности по полной оплате товара послужило основанием для обращения предпринимателя Халиуллина И.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив действия сторон при отсутствии договора, суды, руководствуясь статьями 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и с учетом отсутствия доказательств оплаты полной стоимости товара и доказательств отказа от исполнения обязательства по приемке товара в связи с недостатками проданной продукции, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Таким образом, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в счете.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Неполная оплата стоимости товара при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству подлежащего передаче товара явилась основанием для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Несостоятельным является довод заявителя о неприменении судами к отношениям сторон пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена товара были указана в счете.
Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости офисной мебели, произведенный обществом "Аудит Советник" по состоянию на 10.02.2010, не принят судами, поскольку данный отчет не отражает реальную стоимость мебели на момент ее изготовления и передачи.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-6455/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА