Дело N 2-1630/2022
УИД18RS0011-01-2022-002432-14
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.
судей Крамаренко Т.М., Крыгиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1630/2022 по иску АО "Русатом Инфраструктурные решения" к М., К., К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Русатом Инфраструктурные решения" в лице филиала АО "Русатом Инфраструктурные решения" в г. Глазове (далее по тексту АО "РИР") обратилось в суд с иском к М., К., К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является ФИО1, совместно с которой проживают ее дети: ФИО2 и ФИО2 Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) в многоквартирные дома на территории <адрес>, являясь единой теплоснабжающей компанией. В нарушение требований действующего законодательства в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате указанных коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 169 291,16 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 861,57 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с М., ФИО2, ФИО2 в пользу АО "РИР" в связи с поступившими возражениями отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Настоящим иском истец просил взыскать в солидарном порядке с М., ФИО2, ФИО2 в пользу АО "РИР" задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 152,73 руб., из которых основной долг - 169 291,16 руб., пени - 46 861,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.
В ходе рассмотрения дела АО "РИР" в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмета иска, просил:
1. взыскать с М. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "РИР" в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 143,28 руб., в том числе долг - 73 765,26 руб., пени - 24 378,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2. взыскать с М. ФИО1, ФИО2 в пользу АО "РИР" в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 620,87 руб., в том числе долг - 54 582,41 руб., пени - 18 038,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3. взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования АО "Русатом инфраструктурные решения" к М., ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично. "исковые требования акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" к М. ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с М. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N) в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" задолженность за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 994,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., всего 85 994,69 руб.
Взыскать в солидарном порядке с М. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N) в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405,21 руб.
Взыскать в солидарном порядке с М. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N) в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" задолженность за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 582,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего 64 582,41 руб.
Взыскать в солидарном порядке с М. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N) в пользу АО "Русатом Инфраструктурные решения" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,33 руб.
Возвратить из местного бюджета АО "Русатом Инфраструктурные решения" государственную пошлину в размере 403,74 руб., уплаченную платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в <адрес>. В последующем постановлением администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ: АО "ОТЭК" заменена на АО "Русатом Инфраструктурные решения". Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома <адрес>, в том числе, <адрес>.
Предметом спора является оплата за коммунальные услуги в <адрес>, которая расположена в многоквартирном <адрес>, оборудованном всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отоплением и горячим водоснабжением.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ФИО2. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> Б, <адрес> (адресная справка отдела по вопросам миграции МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности были изменены исковые требования и из периода задолженности исключены требования с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года. Окончательно истец просил о взыскании с ответчиков задолженности по оплате отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении начала течения срока исковой давности суд справедливо учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО "РИР" обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями от должника М. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После отмены судебного приказа, оставшаяся часть срока исковой давности по платежам за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составила менее 6 месяцев, соответственно, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации она удлиняется до 6 месяцев.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.
Учитывая условие оплаты коммунальных услуг ежемесячными платежами до 10 числа следующего месяца (повременные платежи) и дату первоначального обращения истца в суд с указанными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежу за ноябрь 2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2018 года по май 2022 года истцом не пропущен.
Между тем, решение суда в части отказа во взыскании задолженности за ноябрь 2018 года по мотиву пропуска срока исковой давности, а также отказа во взыскании в связи с этим пеней за ноябрь 2018 года, январь и февраль 2019 года сторонами не оспаривается, в связи с чем, решение суда в данной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2019 года, как обусловленный неправильным пониманием норм материального права.
Разрешая спор в остальной части, суды, проанализировав представленные истцом выписки начислений и платежей по спорной квартире и расчет суммы задолженности за спорный период, правомерно исходили из следующих установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.
Многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисления платы за отопление производились в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, исходя из показаний которых производились начисления. В то же время в связи с истечением срока поверки индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за горячее водоснабжение по квартире ответчиков производилось исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения по количеству зарегистрированных лиц. В августе 2021 года в связи с поверкой одного прибора учета ГВС и заменой другого прибора учета ГВС истцом произведен перерасчет по горячему водоснабжению за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства оплаты задолженности, иного размера задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет такой задолженности ответчиками не представлены. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты за указанные коммунальные услуги суд не усмотрел. При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с декабря 2018 года по май 2022 года составила 125 577,10 руб.
Кроме того, приняв во внимание ходатайство ответчика М. об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждено справкой ОПФР по Удмуртской Республике о размере страховой пенсии по старости и иных выплатах, а также об удержаниях, производимых из пенсии и иных выплат, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, компенсационного характера неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд счел, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки до 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", указал верно, что, оплата за воду определяется согласно показателям прибора только в том случае, если он признан исправным. Когда срок на поверку счетчика признается истекшим, прибор признается выведенным из строя.
Суды установили, что срок поверки приборов учета горячей воды в квартире ответчиков истек примерно в 2018 году; более точной информации стороны не предоставили. Согласно дополнительным пояснениям истца к возражениям на апелляционную жалобу акты ввода в эксплуатацию ранее установленных в квартире ответчиков счетчиков у истца не сохранились; такие акты не были представлены и ответчиками.
В то же время, согласно приложенной к иску выписке начислений и платежей по квартире ответчиков плата за горячее водоснабжение вплоть по март 2018 года начислялась по показаниям ИПУ; с апреля по июнь 2018 года - по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета за период с ноября 2017 года по март 2018 года (2,5 + 3 + 6,5 + 3,72 + 4,28 /5), при этом среднемесячный объем рассчитан из показаний ИПУ за 5 месяцев подряд, а не за 6, как предусмотрено подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, поскольку в октябре 2017 года в связи с перерасчетом объем потребления ГВС составил отрицательное значение.
Изложенное соответствует положениям подпункта "а" пункта 59 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Согласно указанной выписке начислений и платежей начиная с сентября 2018 года истец производил начисления платы за ГВС с учетом повышающего коэффициента.
В силу абзаца 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку срок поверки индивидуальных приборов учета ГВС истек, а собственник жилого помещения не принял своевременных мер к устранению неисправности прибора учета, а именно: к проведению поверки и (или) вводу приборов учета в эксплуатацию, при этом положения подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 истцом соблюдены, то истец АО "РИР" на основании абзаца третьего пункта 42 Правил N 354 обоснованно произвело расчет платы за горячее водоснабжение в спорный период, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента 1.5.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установленный в квартире по адресу: <адрес>, прибор учета горячей воды с заводским номером 31723007 с показаниями 200,126 поверен, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный в туалете прибор учета горячей воды с заводским номером 317225 демонтирован; вновь установлен и введен в эксплуатацию прибор учета горячей воды с заводским номером 46387784 с показаниями 1,419; дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, один из двух установленных в квартире ответчиков приборов учета ГВС признан годным к эксплуатации и прошел очередную поверку, а второй признан непригодным к эксплуатации, не прошел проверку и был заменен.
Поскольку сведения о поверке одного из двух и вводе в эксплуатацию второго прибора учета ГВС поступили к истцу после начисления платы за июль 2021 года, то в следующем расчетном периоде за август 2021 истцом произведен перерасчет за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ - плата за июль 2021 года уменьшена на суммы ГВС, повышающего коэффициента и водоотведения, начисленные за указанные четыре дня.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о наличии у истца обязанности сделать перерасчет платы за ГВС за весь прошлый период.
Руководствуясь пункт 2 статьи 13 Закона "Об обеспечении единства измерений", пп. "г", "д" пункта 34 Правил N 354, ст. 9, ст. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", правовой позицией, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), суд апелляционной инстанции указал верно, что один из двух установленных в квартире ответчиков приборов учета горячей воды на основании результатов проверки признан не пригодным к эксплуатации и был заменен, то есть с момента истечения срока поверки данного ИПУ и до его замены его показания о количестве поставленного ресурса не являлись достоверными и не могли быть применены для расчета платы за потребленный коммунальный ресурс. Доказательств, опровергающих пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, ответчик, пропустивший срок поверки, суду не представила.
Суд апелляционной инстанции указал верно, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен исходя из установленных нормативов потребления и показаний приборов учета (после допуска их к эксплуатации) в соответствующие периоды и установленных тарифов, а также с учетом количества зарегистрированных лиц в жилом помещении в период, когда приборы учета ГВС были не пригодны к эксплуатации.
Также обоснованно судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы ответчиков о несогласии с начислением платы за отопление равномерно в течение календарного года.
Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительством Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. N 252 о применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции указал верно, что Муниципальное образование "Город Глазов", где находится квартира ответчиков, не вошло в перечень исключений, названных в данном постановлении, в связи с чем истцом правомерно плата за отопление начислялась ответчикам равномерно за все расчетные месяцы календарного года. При этом в силу действующего законодательства начисление по услуге "отопление" производилось истцом исходя из фактического объема потребления тепла за предыдущий год равномерно в течение года с последующим перерасчетом в марте следующего года по фактическому расходу тепла.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.МАТВЕЕВА
Судьи
Е.В.КРЫГИНА
Т.М.КРАМАРЕНКО