Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дударек Н.Г.
судей Благодатских Г.В., Долматовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2023-000320-31 по исковому заявлению акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Л. - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕРКЦ") обратилось в суд с иском к Л., в котором с учем уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 138 356,91 руб. в соответствии с ? долей в праве собственности на жилое помещение, а также почтовые расходы в размере 150,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 967,14 руб.
В обоснование требований указано, что Л. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО УК "Крокус" (ранее ООО "ЖЭУ-11"), которое на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставило АО "ЕРКЦ" (ранее ОАО "ЕРКЦ") полномочия по принятию мер по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иных услуг, сокращению имеющейся задолженности (взыскании задолженности в судебном порядке). Л. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 138 356,91 руб., которую в добровольном порядке погасить отказывается.
Решением Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Л. в пользу АО "Единый расчетно-консультативный центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 138 356,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 967,14 руб., почтовые расходы в сумме 150,5 руб.
В кассационной жалобе представитель Л. - П. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного. Автор ссылается, что между собственниками Л. и Ч. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ч. взял на себя ответственность по оплате жилищно-коммунальные услуги в квартире по <адрес>, так как Л. зарегистрирована и фактически проживает по другому <адрес>. Данное соглашение было доведено до сведений АО "Единый расчетно-консультативный центр". Кассатор считает, что Л. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник жилого помещения.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, общей площадью 63,20 кв. м, расположенной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются Л. (? доля в праве), Ч. (? доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из справки АО "ЕРКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире по <адрес>, зарегистрированы Ч. (собственник), ФИО1 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, собственником которой является Л. (доля в праве ?), осуществляет ООО УК "Крокус" (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-11") на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность собственника помещения ежемесячно до 10 числа производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым АО ЕРКЦ.
При этом цена настоящего договора определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник в период действия настоящего договора. Плату за эти услуги и работы собственник обязан вносить ежемесячно (раздел 4 договора).
Как видно из представленных сводных отчетов, в отношении данной квартиры открыт единый лицевой счет N
Между собственниками жилого помещения Ч. и Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, по условиям которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Ч. принял на себя обязательства об оплате ЖКУ не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, а Л. в полном объеме освобождена от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилого помещения по <адрес>
Согласно представленному истцом расчету Л. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 138 356,91 руб.
Как усматривается из лицевого счета, плата за месяц по данному жилому помещению состоит из следующих позиций: вывоз мусора, теплоэнергия для ГВС, содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение, теплоноситель для ГВС, электроснабжение, ХВС (КР) на СОИ, ГВС (КР) на СОИ, эл/э (КР) на СОИ, домофон, радио, телеантенна, водоотведение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками квартиры заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате ЖКУ и иных услуг, которым Л. в полном объеме освобождена от их несения, данное соглашение не оспорено, является действующим.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда отменил, постановил по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за квартал 2006 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном дом по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что оплата за жилищные и коммунальные услуги осуществлялась на основании одного платежного документа.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ч. и Л., не урегулировано с ресурсоснабжающей организацией и иными заинтересованными лицами с учетом этого соглашения, следовательно, в отношениях с третьими лицами собственники обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество, исходя из чего пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 138 356,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 967,14 руб., почтовые расходы в сумме 150,5 рублей.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги.
Доводы кассационной жалобы, что между собственниками заключено соглашение, согласно которому обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги полностью несет собственник жилого помещения Ч., судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Тот факт, что ответчик, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, не проживала в спорный период в квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.
В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную представителя Л. - П. без удовлетворения.