Дело N 2-1682/2022
УИД 66MS0220-01-2022-002680-65
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-1682/2022 по иску индивидуального предпринимателя Д. к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д.) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 866 руб. 67 коп., пени за период с 11 апреля 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 9 765 руб. 45 коп. с продолжением начисления с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что К. является собственником жилого помещения N <данные изъяты>. Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 09 июня 2010 года управляющей организацией выбрано ООО "УК "Интерком", которое до 31 мая 2016 года управляло домом N <данные изъяты>. 01 апреля 2019 года между ООО "УК "Интерком" и ИП Д. заключен договор уступки права требования N <данные изъяты>, согласно которого ИП Д. является правопреемником ООО "УК "Интерком" в связи с уступкой права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам помещений указанного жилого дома. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу ИП Д. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 16 501 руб. 96 коп., пени за период с 13 мая 2015 года по 03 мая 2018 года в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 21 коп.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с 20 июля 2011 года является собственником жилого помещения N <данные изъяты>
С 09 июня 2010 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО "УК "Интерком" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2010 года N 1.
Согласно протоколу от 24 октября 2015 года N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "ЖК "Аврора".
Судебными постановлениями правовой статус ГСЖ "ЖК "Аврора" как организации по управлению многоквартирным домом N <данные изъяты> не был подтвержден до 01 июня 2016 года.
30 мая 2016 года между ООО "УК "Интерком" и ТСЖ "ЖК "Аврора" заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом, по условиям которого с 01 июня 2016 года ООО "УК "Интерком" прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ "ЖК "Аврора" (п. 4.2 соглашения).
Из представленного истцом расчета следует, что у К. сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 20 783 руб. 35 коп.
01 апреля 2019 года между ООО "УК "Интерком" и ИП Д. 11. А. был подписан договор уступки права требования N <данные изъяты>
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части, исключив из суммы задолженности начисления по услугам "домофон", "охрана", признав срок исковой давности не пропущенным, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ИП Д. по предъявлению ответчику задолженности, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 11 мая 2018 года ООО "УК "Интерком" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении К.
16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ООО "УК "Интерком" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 21 160 руб. 21 коп., пени в размере 23 390 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб. 26 коп.
29 сентября 2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
С исковыми требованиями истец обратился 28 марта 2022 года.
Правильное применение приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, с учетом установленных обстоятельств периода, в течение которого осуществлялась судебная защита, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за заявленный истцом период не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание было назначено на 14 июля 2022 года, а было проведено 04 июля 2022 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2022 года, в котором участвовал ответчик и его представитель, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 04 июля 2022 года.
Указания в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, а именно на отсутствие в материалах дела аудио протокола судебного заседания от 04 июня 2022 года, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились, при неявке лиц, участвующих в деле, обязанности вести аудиопротокол у суда первой инстанции не имелось, при этом, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
Кроме того, судебное заседание было отложено на 28 июля 2022 года, в котором принимали участие ответчик К. и его представитель.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Т.Д.ПАШКУЛЬСКАЯ