Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ингри" об индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-389/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ингри" ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд к ООО "Ингри" с иском об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 года по июнь 2020 года в размере 868 236 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 01 июня 2009 года был принят на работу к ответчику на должность системного администратора, 03 декабря 2012 года он был переведен на должность руководителя департамента информационных технологий, а 30 июня 2020 года был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако с момента приема на работу по дату увольнения работодатель не производил индексацию его заработной платы, что является незаконным и нарушает его права.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ингри" об индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконных. Податель жалобы указывает в обоснование ее доводов обстоятельства, ранее изложенные в иске, а также апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и полагает, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства, допустили нарушение норм материального права, полагает ошибочными также выводы о пропуске им срока на обращение в суд.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 23 декабря 2021 года до 13 часов 45 минут 13 января 2022 года.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на значительное увеличение заработной платы в течение всего периода работы истца в обществе, как за счет повышения оклада в связи с разъездным характером работы, так и за счет выплат премий, в частности, указывая, что в 2018 году заработная плата истца составила 1 599 043,73 руб., а в 2019 году - 1 919 347,71 руб., при этом разница за счет оклада составила только 120 000 рублей. Ежемесячная заработная плата истца в 2020 году выросла по сравнению с 2019 годом более чем на 30 000 руб.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 01 июня 2009 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Ингри" на должность администратора в отдел инфраструктуры с установленным окладом в размере 10 000 руб. в месяц и с ним заключен трудовой договор N 36 от 01 июня 2009 года.
На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 декабря 2012 года ФИО1 был переведен на должность руководителя департамента информационных технологий в отдел инфраструктуры и ему установлен должностной оклад в размере 40 000 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 68 966 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен разъездной характер работы и определен ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты ответчика, регулирующие условия труда), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал значительное фактическое повышение уровня заработной платы ФИО1. При этом суд исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретных требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения как должностных окладов, так и премий. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. Следовательно, повышение заработной платы путем повышения размера окладов и выплаты премий не нарушает требований действующего трудового законодательства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя проводить индексацию базовой (обязательной) части заработной платы, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы жалобы в части выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд не опровергают оспариваемые судебные акты, поскольку суды оценили доводы истца по существу спора и признали их не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.