Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-017379-24
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Матушкиной Н.В. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1504" на MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.
гражданское дело N 2-1632/2020 по иску Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1504" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1504" К., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Департамента образования города Москвы Б., полагавшего доводы жалобы заслуживающим внимания, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е. 26 декабря 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1504" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 1504") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что со 2 декабря 2013 г. работала в ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" в должности воспитателя.
3 сентября 2019 г. Е. и ответчик заключили соглашение о прекращении трудового договора, в котором датой ее увольнения определено - 3 сентября 2019 г. Приказом от 2 сентября 2019 г. N 27лс с ней расторгнут трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку до подписания соглашения о расторжении трудового договора от 2 декабря 2013 г. N 98-13 работодателем оказывалось на истца давление с целью понуждения уволиться по собственному желанию, указывалось, что в случае отказа от подписания соглашения она будет уволена за прогул.
Полагая, что соглашение о прекращении трудового договора не было достигнуто и она фактически была уволена по инициативе работодателя, Е. просила восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 сентября 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 93 400 руб.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ответчика от 2 сентября 2019 г. об увольнении истца. Е. восстановлена на работе в ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" в прежней должности. С ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 4 сентября 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 662 475 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 93 400 руб. отказано.
В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" ставится вопрос об отмене MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии и по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно восстановил Е. срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд вышел за пределы заявленного Е. иска, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в то время как истцом к взысканию была заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании денежных средств в размере 93 400 руб. постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда в г. Москве, ИФНС России не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителей Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1504" К., Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Департамента образования города Москвы Б., полагавшего доводы жалобы заслуживающим внимания, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2013 г. между Е. и ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" заключен трудовой договор N 98-13, в соответствии с которым Е. принимается на работу на должность воспитателя второй квалификационной категории (л.д. 15-17).
3 сентября 2019 г. стороны трудового договора заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 2 сентября 2019 г. N 27лс Е. уволена по пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
16 сентября 2019 г. Е. обратилась в ГБОУ города Москвы "Школа N 1504" с уведомлением, в котором оспаривала добровольность заключения соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 32).
18 октября 2019 г. Е. обратилась в прокуратуру города Москвы с жалобой о незаконности увольнения, в котором просила оказать содействие в восстановлении ее прав (л.д. 30-31).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Е. произведено с соблюдением установленной процедуры, на основании достигнутого в письменном виде соглашения сторон о расторжении трудового договора, отсутствия доказательств об оказании на нее давления со стороны ответчика.
Также суд указал на пропуск Е. месячного срока на обращение в суд, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для его восстановления.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Е., суд апелляционной инстанции, руководствуясь требования частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что Е. в месячный срок обратилась как к ответчику, так и в прокуратуру города Москвы с заявлением о защите ее трудовых прав, восстановил месячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения.
При этом суд указал на отсутствие добровольности со стороны Е. на расторжении трудового договора и на вынужденный характер подписания соответствующего соглашения от 3 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Признавая увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая Е. на работе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами 3 сентября 2019 г., в то время как приказ об увольнении истца был издан работодателем 2 сентября 2019 г., то есть за день до подписания соглашения.
Кроме того, суд учел, что основанием для увольнения Е. послужило не соглашение о расторжения трудового договора от 3 сентября 2019 г., а служебные записки С., администратора здания Л. (л.д. 23).
Доводы жалобы о несогласии с размером, взысканной в пользу Е. компенсации морального вреда основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не являются. Податель жалобы не учитывает, что размер компенсации морального вреда исходя из требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1504" - без удовлетворения.