I инстанция - Синельникова О.В.
II инстанция - Семченко А.В.,
Рачина К.А. (докладчик), Дегтярева О.В.
N 2-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Строительная компания ФЛАН-М" (далее по тексту - АО "СК ФЛАН-М") о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя АО "СК ФЛАН-М" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика АО "СК ФЛАН-М" - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК ФЛАН-М" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 10 сентября 2018 года на основании трудового договора N и приказа N -к от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ЭЛАН-М" в должности менеджера по закупкам с должностным окладом в размере 45 000 руб. Приказом N -к от 30 июля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили также приказы N от 26 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 25 июня 2020 года, N от 23 июля 2020 года.
Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, об увольнении незаконными, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарных проступков, трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, имели место переработки, по всем фактам давались письменные объяснения с указанием причин, вина работника не доказана, кроме того, ответчиком не учтено предшествующее отношение работника к работе, не учтена тяжесть проступков и не обоснована соразмерность наложенных дисциплинарных взысканий. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении N от 26 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 25 июня 2020 года, N от 23 июля 2020 года, N /к от 30 июля 2020 года, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ АО "СК ФЛАН-М" N с 03 от 11 июня 2020 года об объявлении работнику замечания.
С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.
Признан незаконным и отменен приказ N /к от 30 июля 2020 года об увольнении ФИО1 из АО "СК ФЛАН-М" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановлена на работе в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам.
С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 923,69 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 639,23 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что с 10 сентября 2018 года ФИО1 на основании трудового договора N и приказа N -к от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам в отделе материально-технического снабжения с должностным окладом в размере 45 000 руб.
Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 3.1, 3.2); рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов (пункт 3.3.). При трудоустройстве истец была ознакомлена с Положением об отделе материально-технического снабжения, должностной инструкцией по занимаемой ею должности, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 11 июня 2020 года N к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, содержащихся в Положении об отделе МТС, выразившихся в нарушении сроков поставки материально-технических ресурсов на строительные объекты.
22 мая 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N об опоздании ФИО1 на работу, из которого следует, что ФИО1 22 мая 2020 года появилась на рабочем месте в 10 часов 07 минут, чем нарушила пункт 3.3 трудового договора.
У ФИО1 было затребовано объяснение. В объяснительной записке ФИО1 не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на ежедневные переработки.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 26 мая 2020 года N к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о замечании ФИО1 ознакомлена под роспись 27 мая 2020 года.
15 июня 2020 года ФИО1 ее непосредственным руководителем - начальником отдела МТС АО "СК ФЛАН-М" ФИО10 дано поручение в срок до 18 июня 2020 года произвести поставку материалов и оборудования по просроченным заявкам. 19 июня 2020 года у истца были затребованы объяснения по факту неисполнения указанного поручения, в указанный в нем срок, составлен акт о не предоставлении отчета о произведенных закупках.
В своей объяснительной записке ФИО1 указала, что своевременность закупок обусловлена большим объемом работы в короткие сроки, в условиях, когда текущие задачи перед работником не были сняты, отсутствие согласований части позиций от иных отделов, текущее уточнение технических характеристик, смет и бюджетов, наличие задолженности ответчика перед поставщиками, затрудняющей успешное согласование позиций.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 25 июня 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре ФИО1 ознакомлена под роспись 25 июня 2020 года.
20 июля 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N об опоздании ФИО1 на работу, из которого следует, что ФИО1 20 июля 2020 года появилась на рабочем месте в 09 часов 11 минут, чем нарушила пункт 3.3 трудового договора. У ФИО1 было затребовано объяснение, в объяснительной записке ФИО1 не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на уважительные причины, так как возвращалась домой за корешком электронных больничных листов.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 23 июля 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре ФИО1 ознакомлена под роспись 23 июля 2020 года.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года от начальника отдела МТС ФИО10, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, на имя генерального директора АО "СК ФЛАН-М" поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте на протяжении 1 часа 42 минут всего в течение рабочего дня, о причинах своего отсутствия истец руководителя не информировала, служебных заданий не получала.
Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 сотрудниками организации составлен соответствующий акт.
22 июля 2020 года начальником отдела МТС ФИО10 вновь была составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня на протяжении 1 часа 54 минут.
23 июля 2020 года ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте на протяжении 3 часов в течение рабочего дня.
В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по указанным фактам отсутствия на рабочем месте.
В своих письменных объяснениях от 28 июля 2020 года, ФИО1 по всем фактам своего отсутствия на рабочем месте указала, что ходила в туалетную комнату, мыть и сушить руки, выходила для проведения инъекций, самостоятельно проводила их себе в туалетной комнате в связи с назначением врача, неоднократно выходила на улицу курить, а также была на обеде, выходила для решения различных рабочих вопросов с другими сотрудниками, что необходимо ей по работе.
27 июля 2020 года ФИО1 допустила опоздание на работу на 7 минут, о чем составлено уведомление N от 27 июля 2020 года, на которое истец дала письменные объяснения о том, что она не смогла догнать трамвай, что послужило причиной опоздания.
Приказом N -к от 30 июля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена 30 июля 2020 года лично под роспись.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов АО "СК ФЛАН-М" о наложении на нее дисциплинарных взысканий N от 26 мая 2020 года в виде замечания, N от 25 июня 2020 года в виде выговора, N от 23 июля 2020 года в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей и нарушения дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были ею даны и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков указанным примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.
Разрешая вопрос о законности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был издан работодателем за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ее на работе 21, 22, 23 июля 2020 года в течение длительного времени и опоздании на работу 27 июля 2020 года на 7 минут, что подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, три из которых не были сняты либо отменены, суд указал о наличии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.
Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанций при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
Так, судом не принято во внимание, что истцу вменяется фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 21 июля 2020 года: 14, 22, 11, 34, 7, 14 минут; 22 июля 2020 года: 16, 14, 7, 6, 1 час 03 минут, 8 минут; 23 июля: 13, 18, 27, 33, 31, 17, 41 минут. То есть работодателем поминутно велся подсчет времени отсутствия истца на рабочем месте, однако отсутствуют сведения, когда конкретно, каким должностным лицом и каким образом были выявлены периоды отсутствия истца, которые имели место периодически на протяжении всего рабочего дня (21, 22, 23 июля 2020 года), к служебным запискам руководителя какие-либо документы фиксации отсутствия истца не приложены, при этом, как следует из материалов дела, истец перемещалась по территории организации, на каждый из периодов отсутствия дала объяснения, которые подтверждают уважительность такого отсутствия ответчиком, указанные истцом причины отвлечения от работы не проверялись. Опоздание на работу 17 июля 2020 года имело место только на 7 минут.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (в течение двух месяцев) в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также действия по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени 21, 22, 23, 27 июля 2020 года свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
После применения к истцу последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от 23 июля 2020 года и до издания работодателем Приказа N -к от 30 июля 2020 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом допущено только одно нарушение - опоздание на работу на 7 минут 27 июля 2020 года, то есть в данном случае признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь, повлекший увольнение истца, выразился в однократном незначительном опоздании истца на работу после наложения на нее дисциплинарных взысканий.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до мая 2020 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27 июля 2020 года в течение 7 минут на работе также не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N /к от 30 июля 2020 года, восстановлении ее на работе в должности менеджера по закупкам.
С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены и требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2010 года по 02 марта 2021 года в сумме 513 923,69 руб.
Поскольку незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и в связи с незаконным увольнением были нарушены права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 20 000 руб.
В связи с частичной отменой решения суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 639,23 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Применяя указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определив и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N /к от 30 июля 2020 года об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил двухмесячный промежуток времени, на протяжении которого ФИО1 систематически допускала нарушения трудовой дисциплины, как короткий, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также заявитель не согласен с выводами о перемещении истца по территории организации и уважительности причин непродолжительного отсутствия на рабочем месте, о не проведении ответчиком проверки указанных истцом причин отвлечения от работы и с указанием на усиленный контроль со стороны работодателя. Полагает, что истец злоупотребила своими правами, основанием для ее увольнения послужило постоянное отсутствие ФИО1 на рабочем месте, предыдущие наложенные взыскания, поведение ФИО1.
Однако, указанные доводы связаны с несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" ФИО2 - без удовлетворения.
I инстанция - Синельникова О.В.
II инстанция - Семченко А.В.,
Рачина К.А. (докладчик), Дегтярева О.В.
N 2-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Строительная компания ФЛАН-М" (далее по тексту - АО "СК ФЛАН-М") о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя АО "СК ФЛАН-М" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика АО "СК ФЛАН-М" - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК ФЛАН-М" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 10 сентября 2018 года на основании трудового договора N и приказа N -к от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ЭЛАН-М" в должности менеджера по закупкам с должностным окладом в размере 45 000 руб. Приказом N -к от 30 июля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили также приказы N от 26 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 25 июня 2020 года, N от 23 июля 2020 года.
Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, об увольнении незаконными, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарных проступков, трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, имели место переработки, по всем фактам давались письменные объяснения с указанием причин, вина работника не доказана, кроме того, ответчиком не учтено предшествующее отношение работника к работе, не учтена тяжесть проступков и не обоснована соразмерность наложенных дисциплинарных взысканий. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении N от 26 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 25 июня 2020 года, N от 23 июля 2020 года, N /к от 30 июля 2020 года, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ АО "СК ФЛАН-М" N с 03 от 11 июня 2020 года об объявлении работнику замечания.
С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.
Признан незаконным и отменен приказ N /к от 30 июля 2020 года об увольнении ФИО1 из АО "СК ФЛАН-М" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановлена на работе в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам.
С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 923,69 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 639,23 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что с 10 сентября 2018 года ФИО1 на основании трудового договора N и приказа N -к от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам в отделе материально-технического снабжения с должностным окладом в размере 45 000 руб.
Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 3.1, 3.2); рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов (пункт 3.3.). При трудоустройстве истец была ознакомлена с Положением об отделе материально-технического снабжения, должностной инструкцией по занимаемой ею должности, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 11 июня 2020 года N к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, содержащихся в Положении об отделе МТС, выразившихся в нарушении сроков поставки материально-технических ресурсов на строительные объекты.
22 мая 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N об опоздании ФИО1 на работу, из которого следует, что ФИО1 22 мая 2020 года появилась на рабочем месте в 10 часов 07 минут, чем нарушила пункт 3.3 трудового договора.
У ФИО1 было затребовано объяснение. В объяснительной записке ФИО1 не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на ежедневные переработки.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 26 мая 2020 года N к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о замечании ФИО1 ознакомлена под роспись 27 мая 2020 года.
15 июня 2020 года ФИО1 ее непосредственным руководителем - начальником отдела МТС АО "СК ФЛАН-М" ФИО10 дано поручение в срок до 18 июня 2020 года произвести поставку материалов и оборудования по просроченным заявкам. 19 июня 2020 года у истца были затребованы объяснения по факту неисполнения указанного поручения, в указанный в нем срок, составлен акт о не предоставлении отчета о произведенных закупках.
В своей объяснительной записке ФИО1 указала, что своевременность закупок обусловлена большим объемом работы в короткие сроки, в условиях, когда текущие задачи перед работником не были сняты, отсутствие согласований части позиций от иных отделов, текущее уточнение технических характеристик, смет и бюджетов, наличие задолженности ответчика перед поставщиками, затрудняющей успешное согласование позиций.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 25 июня 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре ФИО1 ознакомлена под роспись 25 июня 2020 года.
20 июля 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N об опоздании ФИО1 на работу, из которого следует, что ФИО1 20 июля 2020 года появилась на рабочем месте в 09 часов 11 минут, чем нарушила пункт 3.3 трудового договора. У ФИО1 было затребовано объяснение, в объяснительной записке ФИО1 не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на уважительные причины, так как возвращалась домой за корешком электронных больничных листов.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 23 июля 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре ФИО1 ознакомлена под роспись 23 июля 2020 года.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года от начальника отдела МТС ФИО10, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, на имя генерального директора АО "СК ФЛАН-М" поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте на протяжении 1 часа 42 минут всего в течение рабочего дня, о причинах своего отсутствия истец руководителя не информировала, служебных заданий не получала.
Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 сотрудниками организации составлен соответствующий акт.
22 июля 2020 года начальником отдела МТС ФИО10 вновь была составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня на протяжении 1 часа 54 минут.
23 июля 2020 года ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте на протяжении 3 часов в течение рабочего дня.
В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по указанным фактам отсутствия на рабочем месте.
В своих письменных объяснениях от 28 июля 2020 года, ФИО1 по всем фактам своего отсутствия на рабочем месте указала, что ходила в туалетную комнату, мыть и сушить руки, выходила для проведения инъекций, самостоятельно проводила их себе в туалетной комнате в связи с назначением врача, неоднократно выходила на улицу курить, а также была на обеде, выходила для решения различных рабочих вопросов с другими сотрудниками, что необходимо ей по работе.
27 июля 2020 года ФИО1 допустила опоздание на работу на 7 минут, о чем составлено уведомление N от 27 июля 2020 года, на которое истец дала письменные объяснения о том, что она не смогла догнать трамвай, что послужило причиной опоздания.
Приказом N -к от 30 июля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена 30 июля 2020 года лично под роспись.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов АО "СК ФЛАН-М" о наложении на нее дисциплинарных взысканий N от 26 мая 2020 года в виде замечания, N от 25 июня 2020 года в виде выговора, N от 23 июля 2020 года в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей и нарушения дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были ею даны и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков указанным примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.
Разрешая вопрос о законности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был издан работодателем за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ее на работе 21, 22, 23 июля 2020 года в течение длительного времени и опоздании на работу 27 июля 2020 года на 7 минут, что подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, три из которых не были сняты либо отменены, суд указал о наличии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.
Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанций при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
Так, судом не принято во внимание, что истцу вменяется фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 21 июля 2020 года: 14, 22, 11, 34, 7, 14 минут; 22 июля 2020 года: 16, 14, 7, 6, 1 час 03 минут, 8 минут; 23 июля: 13, 18, 27, 33, 31, 17, 41 минут. То есть работодателем поминутно велся подсчет времени отсутствия истца на рабочем месте, однако отсутствуют сведения, когда конкретно, каким должностным лицом и каким образом были выявлены периоды отсутствия истца, которые имели место периодически на протяжении всего рабочего дня (21, 22, 23 июля 2020 года), к служебным запискам руководителя какие-либо документы фиксации отсутствия истца не приложены, при этом, как следует из материалов дела, истец перемещалась по территории организации, на каждый из периодов отсутствия дала объяснения, которые подтверждают уважительность такого отсутствия ответчиком, указанные истцом причины отвлечения от работы не проверялись. Опоздание на работу 17 июля 2020 года имело место только на 7 минут.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (в течение двух месяцев) в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также действия по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени 21, 22, 23, 27 июля 2020 года свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
После применения к истцу последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от 23 июля 2020 года и до издания работодателем Приказа N -к от 30 июля 2020 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом допущено только одно нарушение - опоздание на работу на 7 минут 27 июля 2020 года, то есть в данном случае признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь, повлекший увольнение истца, выразился в однократном незначительном опоздании истца на работу после наложения на нее дисциплинарных взысканий.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до мая 2020 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27 июля 2020 года в течение 7 минут на работе также не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N /к от 30 июля 2020 года, восстановлении ее на работе в должности менеджера по закупкам.
С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены и требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2010 года по 02 марта 2021 года в сумме 513 923,69 руб.
Поскольку незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и в связи с незаконным увольнением были нарушены права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 20 000 руб.
В связи с частичной отменой решения суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 639,23 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Применяя указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определив и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N /к от 30 июля 2020 года об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил двухмесячный промежуток времени, на протяжении которого ФИО1 систематически допускала нарушения трудовой дисциплины, как короткий, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также заявитель не согласен с выводами о перемещении истца по территории организации и уважительности причин непродолжительного отсутствия на рабочем месте, о не проведении ответчиком проверки указанных истцом причин отвлечения от работы и с указанием на усиленный контроль со стороны работодателя. Полагает, что истец злоупотребила своими правами, основанием для ее увольнения послужило постоянное отсутствие ФИО1 на рабочем месте, предыдущие наложенные взыскания, поведение ФИО1.
Однако, указанные доводы связаны с несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" ФИО2 - без удовлетворения.
I инстанция - Синельникова О.В.
II инстанция - Семченко А.В.,
Рачина К.А. (докладчик), Дегтярева О.В.
N 2-3014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Строительная компания ФЛАН-М" (далее по тексту - АО "СК ФЛАН-М") о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя АО "СК ФЛАН-М" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ответчика АО "СК ФЛАН-М" - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК ФЛАН-М" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 10 сентября 2018 года на основании трудового договора N и приказа N -к от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ЭЛАН-М" в должности менеджера по закупкам с должностным окладом в размере 45 000 руб. Приказом N -к от 30 июля 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужили также приказы N от 26 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 25 июня 2020 года, N от 23 июля 2020 года.
Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров, об увольнении незаконными, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарных проступков, трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, имели место переработки, по всем фактам давались письменные объяснения с указанием причин, вина работника не доказана, кроме того, ответчиком не учтено предшествующее отношение работника к работе, не учтена тяжесть проступков и не обоснована соразмерность наложенных дисциплинарных взысканий. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении N от 26 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 25 июня 2020 года, N от 23 июля 2020 года, N /к от 30 июля 2020 года, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ АО "СК ФЛАН-М" N с 03 от 11 июня 2020 года об объявлении работнику замечания.
С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера компенсации морального вреда и размера государственной пошлины.
Признан незаконным и отменен приказ N /к от 30 июля 2020 года об увольнении ФИО1 из АО "СК ФЛАН-М" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 восстановлена на работе в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам.
С АО "СК ФЛАН-М" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513 923,69 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 639,23 руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что с 10 сентября 2018 года ФИО1 на основании трудового договора N и приказа N -к от 10 сентября 2018 года работала в АО "СК ФЛАН-М" в должности менеджера по закупкам в отделе материально-технического снабжения с должностным окладом в размере 45 000 руб.
Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 3.1, 3.2); рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов (пункт 3.3.). При трудоустройстве истец была ознакомлена с Положением об отделе материально-технического снабжения, должностной инструкцией по занимаемой ею должности, правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 11 июня 2020 года N к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, содержащихся в Положении об отделе МТС, выразившихся в нарушении сроков поставки материально-технических ресурсов на строительные объекты.
22 мая 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N об опоздании ФИО1 на работу, из которого следует, что ФИО1 22 мая 2020 года появилась на рабочем месте в 10 часов 07 минут, чем нарушила пункт 3.3 трудового договора.
У ФИО1 было затребовано объяснение. В объяснительной записке ФИО1 не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на ежедневные переработки.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 26 мая 2020 года N к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о замечании ФИО1 ознакомлена под роспись 27 мая 2020 года.
15 июня 2020 года ФИО1 ее непосредственным руководителем - начальником отдела МТС АО "СК ФЛАН-М" ФИО10 дано поручение в срок до 18 июня 2020 года произвести поставку материалов и оборудования по просроченным заявкам. 19 июня 2020 года у истца были затребованы объяснения по факту неисполнения указанного поручения, в указанный в нем срок, составлен акт о не предоставлении отчета о произведенных закупках.
В своей объяснительной записке ФИО1 указала, что своевременность закупок обусловлена большим объемом работы в короткие сроки, в условиях, когда текущие задачи перед работником не были сняты, отсутствие согласований части позиций от иных отделов, текущее уточнение технических характеристик, смет и бюджетов, наличие задолженности ответчика перед поставщиками, затрудняющей успешное согласование позиций.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 25 июня 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре ФИО1 ознакомлена под роспись 25 июня 2020 года.
20 июля 2020 года АО "СК ФЛАН-М" составлен акт N об опоздании ФИО1 на работу, из которого следует, что ФИО1 20 июля 2020 года появилась на рабочем месте в 09 часов 11 минут, чем нарушила пункт 3.3 трудового договора. У ФИО1 было затребовано объяснение, в объяснительной записке ФИО1 не отрицала факта опоздания на работу, ссылаясь на уважительные причины, так как возвращалась домой за корешком электронных больничных листов.
Приказом АО "СК ФЛАН-М" от 23 июля 2020 года N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о выговоре ФИО1 ознакомлена под роспись 23 июля 2020 года.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года от начальника отдела МТС ФИО10, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, на имя генерального директора АО "СК ФЛАН-М" поступила докладная записка об отсутствии на рабочем месте на протяжении 1 часа 42 минут всего в течение рабочего дня, о причинах своего отсутствия истец руководителя не информировала, служебных заданий не получала.
Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 сотрудниками организации составлен соответствующий акт.
22 июля 2020 года начальником отдела МТС ФИО10 вновь была составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня на протяжении 1 часа 54 минут.
23 июля 2020 года ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте на протяжении 3 часов в течение рабочего дня.
В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 были вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по указанным фактам отсутствия на рабочем месте.
В своих письменных объяснениях от 28 июля 2020 года, ФИО1 по всем фактам своего отсутствия на рабочем месте указала, что ходила в туалетную комнату, мыть и сушить руки, выходила для проведения инъекций, самостоятельно проводила их себе в туалетной комнате в связи с назначением врача, неоднократно выходила на улицу курить, а также была на обеде, выходила для решения различных рабочих вопросов с другими сотрудниками, что необходимо ей по работе.
27 июля 2020 года ФИО1 допустила опоздание на работу на 7 минут, о чем составлено уведомление N от 27 июля 2020 года, на которое истец дала письменные объяснения о том, что она не смогла догнать трамвай, что послужило причиной опоздания.
Приказом N -к от 30 июля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец была ознакомлена 30 июля 2020 года лично под роспись.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов АО "СК ФЛАН-М" о наложении на нее дисциплинарных взысканий N от 26 мая 2020 года в виде замечания, N от 25 июня 2020 года в виде выговора, N от 23 июля 2020 года в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей и нарушения дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения, которые были ею даны и учитывались при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков указанным примененным взысканиям, суд принял во внимание характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.
Разрешая вопрос о законности увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был издан работодателем за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ее на работе 21, 22, 23 июля 2020 года в течение длительного времени и опоздании на работу 27 июля 2020 года на 7 минут, что подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, три из которых не были сняты либо отменены, суд указал о наличии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены.
Не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанций при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
Так, судом не принято во внимание, что истцу вменяется фактически отсутствие непосредственно на рабочем месте 21 июля 2020 года: 14, 22, 11, 34, 7, 14 минут; 22 июля 2020 года: 16, 14, 7, 6, 1 час 03 минут, 8 минут; 23 июля: 13, 18, 27, 33, 31, 17, 41 минут. То есть работодателем поминутно велся подсчет времени отсутствия истца на рабочем месте, однако отсутствуют сведения, когда конкретно, каким должностным лицом и каким образом были выявлены периоды отсутствия истца, которые имели место периодически на протяжении всего рабочего дня (21, 22, 23 июля 2020 года), к служебным запискам руководителя какие-либо документы фиксации отсутствия истца не приложены, при этом, как следует из материалов дела, истец перемещалась по территории организации, на каждый из периодов отсутствия дала объяснения, которые подтверждают уважительность такого отсутствия ответчиком, указанные истцом причины отвлечения от работы не проверялись. Опоздание на работу 17 июля 2020 года имело место только на 7 минут.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени (в течение двух месяцев) в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, а также действия по усиленному контролю и поминутному учету отработанного истцом времени 21, 22, 23, 27 июля 2020 года свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.
После применения к истцу последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N от 23 июля 2020 года и до издания работодателем Приказа N -к от 30 июля 2020 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истцом допущено только одно нарушение - опоздание на работу на 7 минут 27 июля 2020 года, то есть в данном случае признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такое неисполнение трудовых обязанностей, которое было допущено работником, который, зная о предыдущем привлечении к дисциплинарной ответственности, несмотря на это, допускает нарушения вновь, повлекший увольнение истца, выразился в однократном незначительном опоздании истца на работу после наложения на нее дисциплинарных взысканий.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до мая 2020 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 27 июля 2020 года в течение 7 минут на работе также не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N /к от 30 июля 2020 года, восстановлении ее на работе в должности менеджера по закупкам.
С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены и требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 июля 2010 года по 02 марта 2021 года в сумме 513 923,69 руб.
Поскольку незаконным изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и в связи с незаконным увольнением были нарушены права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 20 000 руб.
В связи с частичной отменой решения суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 639,23 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Применяя указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определив и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа N /к от 30 июля 2020 года об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил двухмесячный промежуток времени, на протяжении которого ФИО1 систематически допускала нарушения трудовой дисциплины, как короткий, что не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также заявитель не согласен с выводами о перемещении истца по территории организации и уважительности причин непродолжительного отсутствия на рабочем месте, о не проведении ответчиком проверки указанных истцом причин отвлечения от работы и с указанием на усиленный контроль со стороны работодателя. Полагает, что истец злоупотребила своими правами, основанием для ее увольнения послужило постоянное отсутствие ФИО1 на рабочем месте, предыдущие наложенные взыскания, поведение ФИО1.
Однако, указанные доводы связаны с несогласием с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" ФИО2 - без удовлетворения.