Судья Васильева Н.В.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,
с участием прокурора ЕЮС,
при секретаре ЧАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по иску БАА к ООО "Наяда-Енисей" о восстановлении трудовых прав,
поступившее с апелляционной жалобой БАА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителей ООО "Наяда-Енисей" ШМВ, ВОН, ФЕА, заключение прокурора ЕЮС, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
БАА обратился в суд с иском к ООО "Наяда-Енисей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесения изменений в трудовую книжку.
В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном подразделении <адрес> общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" в должности "менеджера", по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Получив почтовое уведомление, ДД.ММ.ГГГГ он явился в почтовое отделение N ФГУП "Почта России" (<адрес>), где получил трудовую книжку, из которой узнал, что приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности за якобы совершение прогула (пункт 6 подпункт "а" статьи 81 Трудового Кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес своего непосредственного руководителя ШМВ, им было направлено заявление в письменном виде о том, что он намерен ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на увольнение по собственному желанию без отработки (согласно трудовому договору).
ДД.ММ.ГГГГ он безуспешно пытался лично вручить под роспись заявление на увольнение по собственному желанию без отработки своему непосредственному руководителю ШМВ, но, поскольку, в тот день на рабочем месте она отсутствовала, он передал данное заявление старшему менеджеру М. под роспись, т.к. иных сотрудников в офисе не находилось.
Считает, что увольнение в порядке пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Вопреки императивным положениям ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком не составлялся никакой документ о совершении им прогула, ему не предлагалось предоставить письменное объяснение, ему не предлагался к ознакомлению приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Вышеуказанные документы не направлялись ему почтовым отправлением, хотя трудовая книжка была выслана по адресу его проживания, без каких-либо проблем. Сама трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФГУП "Почта России" N по адресу <адрес>.
Согласно условиям трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место расположено по адресу: <адрес>.
Однако, трудовым договором не предусмотрено его постоянное нахождение в конкретном офисном помещении в течение всего рабочего дня, поэтому конкретное рабочее место не было указано в договоре.
Учитывая данный факт, работодатель не имел реальной технической возможности зафиксировать его отсутствие на рабочем месте, и, как следствие, не имеет оснований утверждать о том, что он отсутствовал на рабочем месте, совершал прог<адрес> правовая позиция также полностью согласуется с положениями пункта 23 ранее принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В результате незаконного увольнения он оказался лишен своей заработной платы, ввиду того, что он оказался в вынужденном прогуле, который работодатель обязан компенсировать истцу согласно ст. 234 ТК РФ, исходя из положений по расчету среднего заработка, закрепленных статьей 139 ТК РФ, а также он имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенное с грубейшим нарушением правовых норм, установленных ст. ст. 81 и 193 ТК РФ; восстановить на работе в ООО "Наяда-Енисей" в занимаемой до незаконного увольнения должности "менеджера"; взыскать с ООО "Наяда-Енисей" компенсацию заработной платы за вынужденный прогул за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 рабочих дней) в размере 123.529,41 руб.; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 150.000 руб.; обязать ООО "Наяда-Енисей" внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе БАА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности по истребованию у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не могут быть приняты во внимание, поскольку организация, осуществляющая доставку телеграмм не имеет лицензии на осуществление данного вида почтовой связи (телеграфной). Это обстоятельство, имеющее значение для дела не принято судом во внимание, напротив, указано, что оно не является несущественным.
Указывает, что срок действия предоставленного по запросу суда договора, заключенного между ПАО "Ростелеком и ООО "Телекомсервис" истек, следовательно, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.
Ссылается на неверное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Полагает, что в связи с незаконным увольнением истец лишился заработка, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскания компенсация за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ БАА принят на работу в ООО "Наяда-Енисей" на должность менеджера в обособленное подразделение <адрес> (том 1 л.д. 201, 2012).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N-ТД (том 1 л.д. 5-6), в котором предусмотрено место работы - обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>.
Указанным трудовым договором также установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00. окончание работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания - 1 час. (с 13.00 до 14 час.).
Указанный режим работы также установлен Правилами трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен (том 1 л.д. 225-231).
Из пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что ШМВ являлась непосредственным начальником истца, при отъезде из офиса по рабочим вопросам необходимо было уведомлять ШМВ. Также исходя из должностной инструкции (том 1 л.д. 6-67), с которой был ознакомлен истец, следует, что должностные обязанности выполняются в офисе обособленного подразделения по адресу: <адрес>, офис 603. Для выполнения обязанностей, которые подразумевают работу за пределами офиса, менеджеру необходимо согласовать выезд с руководителем обособленного подразделения <адрес>.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, в котором указал, что намерен направить в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении (том 1 л.д. 140).
Указанное заявление было получено руководителем обособленного подразделения ШМВ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено по почте в головной офис ответчика в <адрес> заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без отработки (том 1 л.д. 43-49, 71, 73).
Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведения официального сайта ФГУП "Почта".
Приказом ответчика N 8 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (том 1 л.д. 50).
С указанным приказом истец в день его издания не был ознакомлен, в связи с отсутствием истца на рабочем на месте, о чем указано в приказе.
Трудовая книжка была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 68, 69) и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе об увольнении, ответчиком представлены служебная записка начальника обособленного подразделения ШМВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцу с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, табель учета рабочего времени за январь 2019 г. (том 1 л.д. 28-41, 145, 42-44, 45-46).Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника БАА на рабочем месте в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в указанный период также подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 252-255) свидетели ШДС и МСА. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, объяснений сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано уважительными причинами, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта невозможности выполнять работу в офисе, препятствование со стороны работодателя в осуществлении трудовых обязанностей в указанный период, а также факта выполнения трудовых обязанностей в указанный период представлено не было, следовательно, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истца влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию вывода суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Согласно пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении Пленума, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившееся в не истребовании объяснений у работника о причинах отсутствия его на рабочем месте до издания приказа об увольнении, поскольку направление телеграммы посредством организации, не имеющей лицензии на осуществление услуг телеграфной связи не является доказательством обратного, несостоятельны и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте длительное время. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, указанные телеграммы не были вручены истцу, указана причина невручения: "квартира закрыта". Указанные телеграммы были направлены ООО "Телекомсервис", которое осуществляет деятельность на основании заключенного договора с ПАО "Ростелеком".
То обстоятельство, что телеграммы доставлялись в адрес истца ООО "Телекомсервис", а не иной почтовой организацией, не имеет правового значения, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ истребование работодателем до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения. Способы связи работодателя с работником трудовое законодательство не устанавливает.
Таким образом, указанные телеграммы, направленные в адрес истца, не были получены последним по независящим от ответчика причинам. Доказательств наличия вины ответчика в неполучении истцом телеграмм, суду не представлено.
Судом также установлено, что истец уклонялся от контактов с работодателем, на связь не выходил. Доказательств того, что истец намерен был представить объяснения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем были предприняты меры для получения объяснений от истца по факту отсутствия его на рабочем месте, с учетом того, что форма и способ истребования объяснении законодательно не закреплен. Более того, формальное исполнение положений ст. 193 ТК РФ не привело бы к иному выводу работодателя об отсутствии у истца уважительных причин его отсутствия на работе.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.