Дело N А56-6738/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,
при участии:
от истца: представитель Чернышов И.А. по доверенности от 14.12.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-х лиц: 1) представитель Карпова А.А. по доверенности от 13.11.2021;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29509/2021) Сергеева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-6738/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску
Рыбака Ярослава Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Виззара"
3-и лица: 1) Сергеев Игорь Юрьевич; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу
о признании прекращенными трудовые отношения, об обязании,
установил:
Рыбак Ярослав Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виззара" (далее - ответчик, Общество) о
- признании прекращенными трудовые отношения между Рыбаком Ярославом Васильевичем и Обществом;
- признании Рыбака Я.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора Общества с 03 ноября 2020 года;
- обязании Общество предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) сведения о прекращении трудовых отношений с Рыбаком Я.В. с 03 ноября 2020 года и о назначении нового генерального директора Общества;
- взыскании с Общества в пользу Рыбака Я.В. судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
- взыскания с Общества в пользу Рыбака Я.В. 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Игорь Юрьевич и Инспекция.
Решением от 13.07.2021 суд признал прекращенными трудовые отношения между Рыбаком Я.В. и Обществом; признал Рыбака Я.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора Общества с 08.11.2020; обязал Общество предоставить в Инспекцию в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сведения о прекращении полномочий генерального директора Рыбака Я.В. и о назначении нового генерального директора Общества. На случай неисполнения решения суда в части обязания Общества предоставить в Инспекцию сведения о прекращении полномочий генерального директора Рыбака Я.В. и о назначении нового генерального директора Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу суд присудил к взысканию с Общества в пользу Рыбака Я.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Также с Общества в пользу Рыбака Я.В. взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Сергеев И.Ю., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сергеев И.Ю. указал, что решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества Рыбака Я.В. не принималось, как и не принималось решение по избранию нового генерального директора Общества и по определению процедуры передачи дел и документации новому генеральному директору, при этом фактически Рыбак Я.В. продолжает руководить деятельностью Общества и до настоящего времени вся документация и печать Общества находятся в распоряжении Рыбака Я.В., от передачи которых Рыбак Я.В. уклоняется. В этой связи податель жалобы полагает, что выполнить требования Рыбака Я.В. о предоставлении Инспекцию сведений о прекращении полномочий генерального директора Рыбака Я.В. и о назначении нового генерального директора Общества не представляется возможным.
Также податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-103780/2019 частично удовлетворены требования Сергеева И.Ю. к Обществу об обязании предоставить информацию о деятельности Общества и документы Общества, однако указанное решение суда не исполнено. Более того, податель жалобы указал, что являясь генеральным директором как ООО "Виззара", так и ООО "Компания Виззара", Рыбак Я.В. в собственном интересе совершил сделку об отчуждении исключительного права на товарный знак между ООО "Виззара" и ООО "Компания Виззара" (дело N А56-28978/2019). В этой связи податель жалобы полагает, что прекращая трудовые отношения с ООО "Виззара" Рыбак Я.В. намерен избежать ответственности и обязанности по исполнению судебного решения по делу N А56-103780/2019, при этом непредоставление документов и печати Общества влечет как для Общества, так для Сергеева И.Ю. неблагоприятные последствия.
Кроме того, податель жалобы указал, что собрание участников Общества не проводилось не по причине неявки Сергеева И.Ю., как указано в решении суда, а по причине неисполнения Рыбаком Я.В. своей обязанности по передаче Сергееву И.Ю. информации и документов Общества.
По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел изложенные обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым существенно нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного судебного решения.
19.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Рыбак Я.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сергеева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Рыбака Я.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; выписка по состоянию на 29.01.2021) Общество создано 06.07.2009; участниками Общества являются Сергеев Игорь Юрьевич (доля в размере 50% в уставном капитале; запись от 02.11.2010 N 9107847582735) и Рыбак Ярослав Васильевич (доля в размере 50% в уставном капитале; запись от 04.04.2013 N 6137847108085); генеральным директором Общества является Рыбак Ярослав Васильевич (запись от 04.04.2013 N 6137847108085).
01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в размере 50% к Обществу; участником Общества, владеющим остальными 50% долей в уставном капитале Общества является Сергеев И.Ю.
Согласно пункту 9.1 Устава Общества органами Общества являются Общее собрание участников Общества и Генеральный директор.
В соответствии с пунктом 9.3.3 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.
Генеральный директор Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет (пункт 9.14.1. Устава Общества).
02.11.2015 внеочередным Общим собранием участников Общества полномочия истца в должности генерального директора Общества продлены сроком до 02.11.2020 (протокол от 02.11.2015 N 4/15).
02.10.2020 истец, руководствуясь статьями 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации, направил в адрес второго участника Общества Сергеева И.Ю. заявление об увольнении по собственному желанию и с сообщением о том, что трудовой договор, заключенный между Обществом и Рыбаком Ярославом Васильевичем является расторгнутым (прекращенным) по собственному желанию (по инициативе работника).
Также в соответствии с пунктами 9.3.3., 9.5.2. Устава Общества истец уведомил Сергеева И.Ю. о проведении 03.11.2020 в 12 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия для разрешения следующих вопросов повестки дня:
- освобождение Рыбака Я.В. от занимаемой должности генерального директора Общества;
- избрание нового генерального директора Общества;
- определение процедур передачи дел и документации новому генеральному директору Общества.
Как указывает истец, внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу о назначении нового генерального директора не состоялось по причине неявки Сергеева И.Ю.
Истец, ссылаясь на то, что он фактически прекратил трудовые отношения с Обществом, Сергеев И.Ю. уклоняется от проведения внеочередного Общего собрания участников Общества и назначения нового генерального директора, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о нем как о генеральном директоре Общества, что нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Сергеева И.Ю. и Рыбака Я.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Исходя из пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление о расторжении договора по собственному желанию направлено истцом в адрес второго участника почтовым отправлением 02.10.2020 (с номером почтового идентификатора - 19201251201712), которое согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети интернет, было получено Сергеевым И.Ю. 08.10.2020.
Следовательно, трудовой договор, заключенный между Рыбаком Я.В. и Обществом, является расторгнутым с 08.11.2020.
Таким образом, принимая во внимание расторжение истцом трудового договора на основании статьи 280 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании трудовых отношений между истцом и Обществом прекращенными и о признании Рыбака Я.В. уволенным по собственному желанию с должности генерального директора с 08.11.2020.
Кроме того, установив, что из представленных в материалы дела документов следует, что Рыбак Я.В. прекратил свою деятельность в качестве генерального директора Общества, сохранение в ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, противоречит принципу публичной достоверности данных государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Общества совершить действия, направленные на внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, направлен на восстановление нарушенного права.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ставит право руководителя организации на расторжение трудового договора в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа такого общества. Кроме того, в данном случае, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Рыбака Я.В. и восстановления его нарушенных прав.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-103780/2019, уклонение Рыбака Я.В. от передачи документов и печати Общества, а также совершение Рыбаком Я.В. в собственном интересе сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак между ООО "ВИЗЗАРА" и ООО "Компания Виззара", подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.
Доводов относительно размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 18.12.2020 N 18-12-2020/1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2020 N 5 о передаче заказчиком исполнителю 70 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным и исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, а также сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.
При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-6738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА