Дело N 2-4137/2021
УИД 72RS0025-01-2021-003535-29
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2021 по иску Ю. к публичному акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б. представителя Ю., действующей на основании доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год в размере 53 652 руб., индексации заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 264405 руб. 16 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации за период с 2016 года по 2020 год в размере 73747 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.
Исковые требование мотивированы тем, что с 08 мая 1999 года он работал в публичном акционерном обществе "Обь-Иртышское речное пароходство", с 09 января 2013 года в должности капитана-механика теплохода <данные изъяты>. 09 января 2014 года с ним заключен трудовой договор. 25 декабря 2020 года он уволен по собственному желанию. Ему за 2020 год по приказу N 760 от 25 декабря 2020 года выплачена разовая годовая премия по итогам работы за 2020 год в размере 1 130 руб. При этом, дисциплинарных взысканий он не имел, проработал почти целый год. За 2019 год ему выплачена разовая годовая премия по итогам работы за год в размере 54 782 руб. За все предыдущие годы так же выплачивались премии в значительных суммах. Кроме того, просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период работы с 2016 года по 2020 год в размере 264405 руб. 16 коп., взыскать пени за невыплаченную индексацию в размере 73747 руб. 83 коп. Указывает, что за весь период его работы работодатель ни разу не производил индексацию заработной платы. В результате нарушения трудовых права ему причинены нравственные страдания, компенсацию оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года и дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2021 года Ю. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2021 года, отменены, вынесено новое решение, которым с публичного акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" в пользу Ю. взыскана премия по итогам работы за 2020 год в размере 53 652 руб., индексация заработной платы за период с 2016 года по 2020 год в размере 255 654 руб., пени за невыплаченную индексацию заработной платы за период с 2016 года по 2019 год в размере 73 836 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю. отказано. С публичного акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 331 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы принятые у работодателя локальные нормативные акты. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости выплатить Ю. премию по итогам работы за 2020 год в размере 53 652 руб. не основан на каких-либо расчетах. Размер премии определен истцом как разница между размером премии за 2019 год и размером премии за 2020 года. Полагает, что ответчиком нарушений при премировании истца не допущено. Единовременная премия начислена истцу исходя из принятого руководством решения о добросовестном исполнении истцом своих обязанностей за 2020 год, с учетом индивидуального вклада в производственный процесс, в соответствии с действующими локальными актами. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщен к материалам дела расчетный листок о заработной плате Д., поскольку данный документ не заверен, не подтвержден документально Федеральной налоговой службой, установить его подлинность не представилось возможным. Д. хоть и занимает аналогичную должность, однако частично выполняет иные обязанности и имеет иную производственную нагрузку. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в обществе механизма индексации заработной платы не соответствует действительности. Ответчиком установлен порядок повышения реальной заработной платы работников путем ее периодического увеличения один раз в два года путем повышения должностных окладов на 10%, согласно приобщенным приказам. Таким образом, размер реальной заработной платы истца увеличен работодателем выше уровня инфляции.
Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ю. работал в открытом акционерном обществе "Обь-Иртышское речное пароходство", с 09 января 2013 года работал в должности механика теплохода <данные изъяты>. С ним заключен трудовой договор, по условиям которого оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате работником плавающего состава, Положением о премировании работников плавающего состава. Трудовым договором Ю. установлен должностной оклад в размере 5 610 руб. с учетом районного коэффициента, доплат и надбавок компенсационного характера. Размеры и условия таких выплат предусмотрены Положением об оплате труда работников плавающего состава.
На основании приказа N 766/лс от 25 декабря 2020 года трудовой договор между Ю. и публичным акционерным обществом "Обь-Иртышское речное пароходство" расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа N 760 от 25 декабря 2020 года "О начислении единовременной премии", Ю. за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей начислена и выплачена премия в размере 1 130 руб.
Судами также установлено, что по итогам работы за 2019 год Ю. выплачена разовая премия в размере 54 782 руб., за все предыдущие годы так же выплачивались премии в аналогичных суммах. В 2020 году Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, упущений в труде, нарушений трудовой дисциплины не имел.
Обращаясь в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, Ю. указывал, что у работодателя отсутствовали основания для снижения размера премии, его увольнение таким основанием не является. Размер премии, подлежащий взысканию, определен им как разница между премией, выплаченной по итогам работы за 2019 года, и премией, выплаченной по итогам работы за 2020 год. Заявляя требование об индексации заработной платы за период работы с 2016 года по 2020 годы, Ю. указал, что индексация заработной платы в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не производилась.
Разрешая заявленный спор и отказывая Ю. в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцу выплачена единовременная премия по итогам работы за 2020 год в размере 1 130 рублей в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года и с решением руководителя общества. Судом указано, что локальными нормативными актами общества не установлен порядок расчета премии, она является дополнительной мерой поощрения работника, выплачивается с целью привлечения работников к участию в развитии деятельности общества, закрепления кадрового состава. Размер премии определен руководителем общества на основании общеэкономических данных, финансовых показателей общества, а также субъективных показателей работы сотрудника.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не относится к бюджетной сфере и его локальными актами не предусмотрен порядок индексации. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал Ю. в удовлетворении производных требованиях о взыскании компенсации за задержку индексации заработной платы и компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принятым им решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов, принятых в открытом акционерном обществе "Обь-Иртышское речное пароходство", - Правилами внутреннего трудового распорядка от 2012 года; Положением об оплате труда работников плавающего состава от 2006 года с учетом изменений от 2007 года, 2012 года; Положением о премировании работников плавающего состава от 2012 года с учетом изменений от 2017 года; Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года от 2003 года.
Руководствуясь положениями приведенных нормативных актов, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в совокупности, так и в отдельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера премии до 1130 рублей по итогам работы за 2020 год, в котором Ю. отработан полностью навигационный период, увольнение последовало лишь 25 декабря 2020 года, при отсутствии доказательств о принятии работодателем такого решения с учетом показателей работы, определенных в Положении о премировании, является ущемлением прав истца как работника. Определение размера премии исходя из немотивированного усмотрения работодателя лишило Ю. права получить премию по итогам работы за год в соответствии с Положением о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года при выполнении ключевых показателей эффективности. По Положению о премировании единственным критерием установления размера премии конкретного работника является должностной оклад и непрерывный период работы в течение года. Поскольку истец отработал полный навигационный период, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, грубых производственных упущений в работе, замечаний соответствующих служб и отделов, являющихся основанием для лишения премии либо уменьшения ее размера, не имел, суд пришел к выводу о необоснованном снижении размера премии. Доказательств обоснованности принятого решения о выплате премии не в полном объеме ответчик не представил. Увольнение не является основанием для уменьшения премии. Работникам по аналогичной профессии, в частности Д., при отсутствии нарушений премия за 2020 год выплачена в большем размере в сумме 76079 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации при оплате труда и о наличии оснований для взыскания премии по итогам работы за 2020 год в заявленном истцом размере 53652 рубля, принимая во внимание, что ответчиком иного расчета премии не предоставлено.
Удовлетворяя требование Ю. о взыскании индексации заработной платы за период с 2016 года по 2020 год, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2-П и в определениях N 913-О-О от 17 июня 2010 года, N 1707-О от 17 июля 2014 года, исходил из того, что локальными актами акционерного общества "Объ-Иртышское речное пароходство" порядок индексации заработной платы работников в период с 2016 года по 2020 года не определен, трудовым договором с истцом этот вопрос не урегулирован. Однако право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Установив, что механизм индексации в спорный период у ответчика отсутствовал, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании индексации заработной платы за период с 2016 года по 2020 год, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении собственного расчета размера индексации суд руководствовался индексом роста потребительских цен.
Отклоняя доводы ответчика о том, что повышение уровня заработной платы произведено путем повышения размера окладов, суд апелляционной инстанции указал, что такой вид индексации в спорный период не предусмотрен в локальных нормативных актах, принятых у работодателя, и в трудовом договоре, заключенном с истцом.
В связи с удовлетворением требований Ю. о взыскании индексации заработной платы, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку акционерным обществом "Объ-Иртышское речное пароходство" обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, которым решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2021 года отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Ю., предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт исходя из доводов кассационной жалобы, связанных с несогласием именно с указанным судебным актом, принимая во внимание, что расчет взысканных судом сумм ответчиком не обжалуется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Объ-Иртышское речное пароходство" об отсутствии оснований для взыскания премии по итогам работы за 2020 года в большем размере, чем это определено в приказе N 760 от 25 декабря 2020 года "О начислении единовременной премии", премия носит стимулирующий характер, определение размера премии относится к усмотрению работодателя, индексация заработной платы в период с 2016 по 2020 год производилась путем увеличения оклада на 10% один раз в два года, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика полно и верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Также подлежит оценке соответствие локальных нормативных актов, принятых у работодателя, требованиям трудового законодательства. В случае когда локальные акты работодателя не соответствуют трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшают положение работника по сравнению с действующим законодательством, они не подлежат применению при разрешении спора.
Установив, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда, у работодателя принято Положение о порядке выплаты вознаграждения за результаты работы по итогам года, которое не определяет порядок расчета премии, обеспечивающий объективную оценку результатов труда каждого работника в целях расчета размера премии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера премии исключительно на усмотрение работодателя не соответствует нормам трудового права и привело к лишению Ю. права на получение оплаты труда в полном размере, на получение премии в объективном размере, что является дискриминацией его в сфере оплаты труда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установление отдельным работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда других работников, в данном случае по сравнению с <адрес>., занимающим аналогичную истцу должность, трудовые отношения с которым продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда, о чем правомерно указывал суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Судом апелляционной инстанции при вынесении решения учтено, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истца допущена дискриминация в сфере оплаты труда, он поставлен в неравное положение с другими работниками.
Удовлетворяя требование Ю. об индексации заработной платы за 2016 - 2020 годы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно указано, что действующими в указанный период локальными нормативными актами работодателя порядок индексации заработной платы не предусмотрен. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что повышение должностного оклада не является индексацией, а обязанность, предусмотренная приведенной нормой права, не исполнена.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" - без удовлетворения.