Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
С.Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее - ООО "Пивной мастер"), в котором, окончательно сформулировав исковые требования 4 мая 2022 года, просит восстановить ее в должности <данные изъяты> с 21 марта 2022 года, взыскать с ответчика в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года 12103 рубля 76 копеек, с 1 апреля 2022 года по день вынесения судом решения, из расчета средний дневной заработок в сумме 1512 рублей 97 копеек, взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 31 марта 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 24814 рубля 93 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31 марта 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 3554 рубля 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 22 ноября 2019 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 21 марта 2022 года заключенный с ней трудовой договор расторгнут по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Вместе с тем ее увольнение по указанному основанию незаконно, изменений организационных или технологических условий труда не имелось. В связи с чем она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. За весь период работы ее заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ей также выплачена не была. Невыплаченная сумма индексации в пределах срока исковой давности, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.
В судебном заседании С.Н.Г., ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ООО "Пивной мастер" М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования С.Н.Г. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (часть вторая).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть третья).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4).
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием увольнения работника по пункту 7 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является изменение организационных или технологических условий труда и изменение в связи с этим определенных сторонами условий трудового договора. При этом при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовогодоговора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 22 ноября 2019 года между ООО "Пивной мастер" и С.Н.Г. был заключен трудовой договор <номер>, на основании которого истец приказом ответчика была принята на работу на должность <данные изъяты>.
Пунктом 3.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц, в который не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.
Пунктом 3.1.2 трудового договора установлено, что заработная плата истца также состоит из иных вознаграждений (доплаты, премии и надбавки), предусмотренные "Положением об оплате труда и премировании ООО "Пивной мастер", иными внутренними документами, действующими в ООО "Пивной мастер".
Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что выплата премий и вознаграждений истцу производится согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и в порядке, установленном "Положением об оплате труда и премировании ООО "Пивной мастер", с которым Работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.
Согласно пункта 3.4. трудового договора установлено, что выплата заработной платы истцу производится не реже чем каждые пол месяца в сроки и в порядке, установленном "Положением об оплате труда и премировании ООО "Пивной мастер", а именно:
- за первую половину месяца 27 числа расчетного месяца;
- вторая часть заработной платы за отработанный месяц - 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2016 года в ООО "Пивной мастер" утверждено Положение об оплате труда и премировании ООО "Пивной мастер", разделом 6 которого предусмотрено премирование сотрудников организации в целях стимулирования производительности и повышения эффективности и качества работы, как самих работников, так и организации в целом, усиления личной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения личной заинтересованности; регламентирован порядок выплаты работникам общества единовременных (разовых) и текущих премий.
Дополнительным соглашением сторон от 30 октября 2020 года к трудовому договору пункт 3.1.1. трудового договора изложен в новой редакции, установлен должностной оклад в размере 30000 рублей и также предусмотрено, что в должностной оклад не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.
1 декабря 2020 года вышеуказанное Положение утверждено в новой редакции, разделом 6 Положения в новой редакции также гарантировано премирование работников организации.
20 января 2022 года ООО "Пивной мастер" вручило истцу уведомление <номер> об изменении условий заключенного с ней трудового договора, в котором указало, что определенные трудовым договором <номер> от 22 ноября 2019 года условия об оплате труда и социальных гарантиях не могут быть сохранены и будут изменены с 22 марта 2022 года, а именно раздел 3. "Оплата труда и социальные гарантии" будет изложен в новой редакции, согласно которой:
пункт 3.1.1: Должностной оклад в размере 13890 рублей в месяц, в должностной оклад не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты;
пункт 3.1.2. считать утратившим силу;
пункт 3.2. считать утратившим силу;
пункт 3.4. Выплата заработной платы Работнику производится не реже чем каждые пол месяца, а именно: за первую половину месяца 27 числа расчетного места; вторая часть заработной платы за отработанный месяц - 12 числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата ежегодного отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Также в указанном уведомлении ответчик сообщил истцу, что с 22 марта 2022 года прекращает действие Положение об оплате премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" согласно приказу от 20 января 2022 года <номер>
В уведомлении истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, общество обязано предложить ей иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья. При отсутствии таковой ей может быть предложена нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могли бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья при наличии соответствующей должности в организации. При отсутствии таковой, либо при несогласии продолжить работу при предложенных условиях, истец уведомлена, что трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений сторон, продолжать работу в предложенных новых условиях С.Н.Г. отказалась.
ООО "Пивной мастер" иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья, С.Н.Г. не предложило. При этом из представленных последней в материалы дела утвержденных директором ответчика штатных расстановок с мотивацией ООО "Пивной мастер" по состоянию на 8 февраля и 9 марта 2022 года следует, что в ООО "Пивной мастер" имелись 2 вакантные ставки специалиста по обработке документации. Доказательств того, что указанные должности не соответствовали квалификации и состоянию здоровья истца, ответчик в материалы дела не представил. На обстоятельство несоблюдения ответчиком обязанности по предложению истцу иной имеющейся у него работы также указано в письме Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл N <номер> направленном истцу по результатам проверки соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.
21 марта 2022 года ООО "Пивной мастер" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора со С.Н.В. <номер> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Между тем прекращение спорного трудового договора с истцом по указанному основанию не может быть признано законным ввиду следующего.
По утверждению представителя ответчика, изменение определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда истца явилось следствием изменений организационных условий труда в обществе. Последние выразились ухудшении финансового положения организации в результате уменьшения объемов продаж.
Между тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наступивших у ответчика организационных изменениях. Уменьшение объемов работ, как правило, влечет необходимость сокращения штата работников, но не одностороннее изменение условий заключенных с ним трудовых договоров об оплате их труда. Как следует из материалов дела, ответчиком в исследуемый период проводились мероприятия по сокращению штата организации, в том числе сотрудников бухгалтерии, после издания оспариваемого приказа ставка, занимая истцом, приказом ответчика от 21 марта 2022 года <номер> была выведена из штата организации. Таким образом, оспариваемые действия ответчика по увольнению истца имели своей целью сокращение занимаемой ею ставки, и не были обусловлены какими-либо организационными изменениями, с которыми законодатель связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, приказ ответчика от 21 марта 2022 года об увольнении С.Н.Г. является незаконным, соответственно, истец в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Размер среднего заработка определяется по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Последний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно расчету, представленному истцом, размер ее среднедневного заработка составляет 1512 рублей 97 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанным расчетом среднедневного заработка истца. Период с 22 марта 2022 года (следующий день после дня прекращения спорного трудового договора) по 4 мая 2022 года составляет 30 рабочих дней. Размер выплаченного истцу в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия согласно представленному в дело расчетному листку составляет 15129 рублей 70 копеек.С учетом этого размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 45389 рублей 10 копеек, из расчета: 1512 рублей 97 копеек х 30 дней - 15129 рублей 70 копеек.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
С.Н.В. ко взысканию с ответчика предъявлена индексация заработной платы в размере 24814 рубля 93 копейки за период с 31 марта 2021 года по 21 марта 2022 года (с учетом заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по первоначально заявленному истцом требованию о взыскании индексации заработной платы за весь период работы у ответчика).
Как следует из действующего у ответчика Положения об оплате труда работников организации в редакции, утвержденной 30 ноября 2020 года, индексация заработной платы работников общества, в том числе истца, была обусловлена положительным финансовым результатом работы организации за предыдущий год и предусматривалась к проведению единовременно с 1 января следующего года (раздел 9, пункты 3, 4).
Из материалов дела следует, что индексация заработной платы истца в спорный период не производилась. По утверждению ответчика, указанное было обусловлено отрицательным финансовым результатом работы организации за соответствующие годы.
Принимая во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом индексации на полученную ею за период с марта 2021 года по 21 марта 2022 года заработную плату.
При этом суд исходит из несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него в спорный период обязанности осуществлять индексацию заработной платы со ссылкой на определенное Положением условие о положительном финансовом результате работы организации для проведения индексации. Данное условие не соответствует статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не ставящей проведение работодателем индексации заработной платы работников в зависимость от финансовых результатов его деятельности.
По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер невыплаченной ей ответчиком за спорный период индексации исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных, составляет 24814 рубля 93 копейки. Указанная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика, требование о взыскании индексации в указанном размере заявлено С.Н.В. в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с соответствующим требованием (один год со дня установленного срока выплаты сумм заработной платы), установленного трудовым договором сторон срока выплаты заработной платы (12 числа месяца, следующего за расчетным) и даты обращения истца в суд с указанным иском (1 апреля 2022 года согласно штампу почтовой службы на конверте, в котором поступил иск).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С.Н.В. в соответствии с приведенной нормой предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты суммы индексации за период с 31 марта 2021 года по 4 мая 2022 года в размере 3554 рубля 36 копеек, за период с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно.
Произведенный истцом расчет процентов за задержку выплаты суммы индексации за период с 31 марта 2021 года по 4 мая 2022 года судом проверен, ответчиком не опровергнут, с учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный период компенсации за задержку выплаты суммы индексации заработной платы 3554 рубля 36 копеек.
Компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 5 мая 2022 года по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки также подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенного положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
С.Н.В. на основании приведенной нормы заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд полагает подлежащим удовлетворению названное требование истца ввиду установленного факта нарушения ответчиком ее прав как работника на труд в результате незаконного увольнения, индексацию заработной платы и причинения ей тем нравственных страданий согласно ее заявлению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных трудовых прав истца, необходимости обращения истца в суд за защитой указанных прав, характера и степени причиненных истцу страданий, позиции ответчика относительно заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требованию разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что С.Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, факт оказания услуг объективно подтверждается материалами дела.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить С.Н.Г. на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью "Пивной мастер".
Решение в части восстановления на работе С.Н.Г. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в пользу С.Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45389 рублей 10 копеек, сумму индексации заработной платы 24814 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы по состоянию на 4 мая 2022 года в сумме 3554 рубля 36 копеек, за период с 5 мая 2022 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы индексации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Т.Д.ВОЛКОВА
Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года.
Решение25.05.2022