Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ж. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Ж. к ОАО "Щелковский районный рынок" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Налоговую службу за 2015 год; выдать расчетные листки, копию трудового договора,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Ж.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Щелковский районный рынок", уточнив требования, просила взыскать заработную плату за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. с процентами за нарушение сроков выплаты, неполученный из-за отсутствия повышения заработной платы с учетом инфляции доход в размере 12988,60 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 26.05.2015 г. по 11.06.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 8300 руб., почтовые расходы в размере 632,12 руб., выплатить пособие за период временной нетрудоспособности с 15.04.2015 г. по 25.05.2015 г.; просила обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Налоговую службу за 2015 г., выдать расчетные листки за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., копию трудового договора.
В обоснование иска указала, что 05.07.2010 г. принята на работу в ОАО "Щелковский районный рынок" уборщицей торговых площадей и лестничных маршей с оплатой труда в размере 10350 руб. ежемесячно, приказом от 01.02.2011 г. переведена на должность уборщицы дворовых погрузочно-разгрузочных площадок и лестничных маршей. С 23 мая 2015 года она приостановила работу, поскольку ответчик с октября 2014 г. не выплачивал заработную плату. При увольнении расчет с ней произведен в неполном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что не имеет задолженности перед истицей.
Решением Щелковского городского суда от 23 декабря 2015 г., с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2016 г., исковые требования Ж. удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 900 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., почтовых расходов в размере 632,11 руб., возложения на ответчика обязанности произвести налоговые отчисления и страховых взносов в отношении истицы за период с 01.01.2015 по 11.06.2015 г., по выдаче истице расчетных листов за период с октября 2014 г. по 11 июня 2015 г. и копии трудового договора; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что Ж. на основании трудового договора от 05.07.2010 г. работала в ОАО "Щелковский районный рынок" уборщицей торговых площадей и лестничных маршей, на основании приказа N 18-к от 01.02.2011 г. - уборщицей дворовых погрузочно-разгрузочных площадок и лестничных маршей.
С октября 2014 г. ответчик прекратил выплату истице заработной платы, в связи с чем 02.05.2015 года ею направлена телеграмма о приостановлении трудовой деятельности с 23.05.2015 г. до полного погашения задолженности.
Судом установлено и подтверждается письмом Государственной инспекции труда от 15.05.2015 г., что у ответчика имеется задолженность перед истицей по выплате заработной платы за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 57731,99 руб.
Приказом N 62-к от 11.06.2015 г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за спорный период полностью погашена ответчиком. Свой вывод суд основывал из имеющихся в деле письменных доказательствах: платежном поручении, реестре на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату истице задолженности в размере 100697,38 руб. Кроме того, суд принимал во внимание письменное заявление истицы об увольнении по собственному желанию от 11.06.2015 г., в котором она указала, что претензий по выплате заработной платы к ответчику не имеет; все выплаты произведены в полном объеме (л.д. 32).
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ж. в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда взысканием денежной суммой в размере 3000 рублей.
Отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного дохода за спорный период за счет того, что ответчиком не индексировалась заработная плата пропорционально инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы порядка, сроков и размера индексации заработной платы, выплата которой не финансируется из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают такие вопросы самостоятельно, путем принятия локальных актов, с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.
Поскольку ОАО "Щелковский районный рынок" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, ОАО "Щелковский районный рынок" обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности производить индексацию заработной платы с учетом инфляции, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истицы, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они судом проверялись, в решении по ним содержатся выводы со ссылками на нормы закона и установленные обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года, дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.