Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Галиуллина Э.Р., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А49-2005/2014
по заявлению акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Управлению записи актов гражданского состояния Пензенской области, третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Приволжский филиал открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Управлению записи актов гражданского состояния Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, ЗАГС, ответчик), в котором просил признать незаконным бездействие ЗАГС, выраженное в письменном отказе от 28.11.2013 исх. N 1810/06-59 в предоставлении Банку справок о смерти с указанием сведений о наличии (отсутствии) записей актов гражданского состояния смерти и места смерти в отношении граждан, перечисленных в заявлении, а также обязать ЗАГС предоставить Банку справки о смерти с указанием сведений о наличии (отсутствии) записей актов гражданского состояния смерти и места смерти в отношении граждан, указанных в заявлении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленного ОАО АКБ "Росбанк" требования отказано.
ОАО АКБ "Росбанк", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве ответчик, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заинтересованное лицо просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, привлеченное в качестве третьего лица, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, отзыв не представило.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Росбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739460737 и осуществляет банковскую деятельность на основании генеральной лицензии от 20.08.2012 N 2272.
В рамках осуществления банковской деятельности заявитель заключал кредитные договоры с физическими лицами. Банк 15.11.2013 направил в адрес ЗАГС запрос N 202103-02/754 о предоставлении ему справок о смерти в отношении 8 заемщиков, перечисленных в заявлении, который получен ЗАГС 21.11.2013.
На этот запрос ЗАГС направил Банку ответ от 28.11.2013 N 1810/06-59, в котором отказал в выдаче справок о смерти в отношении перечисленных в заявлении 8 физических лиц со ссылкой на части 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон об актах гражданского состояния), указав, что банки и иные кредитные организации не входят в перечень органов, организаций и должностных лиц, по запросу которых орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что отказ ЗАГС в предоставлении испрашиваемой информации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Суд первой инстанции указал, что частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федеральном законе от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), согласно пункту 1 статьи 3 которого персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 200 АПК РФ, статей 3, 7 Закона о персональных данных, статей 3, 4, 7, 8, 9 и 12 Закона об актах гражданского состояния в совокупности с пунктами 3, 16 и 17 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29.11.2011 N 412, отметил, что справка о смерти, являющаяся одной из форм свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния, выдается строго ограниченному кругу лиц, в число которых банки и иные кредитные организации не включены, и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку законное право на получение испрашиваемых справок о смерти у заявителя отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк", указывая на юридическую заинтересованность кредитной организации - стороны по договору, заключенному с гражданином, в получении сведений о смерти данного лица от органа ЗАГС, оспаривает выводы судов, ссылаясь на положения абзаца 3 части 2 статьи 9 Закона об актах гражданского состояния.
Абзацем 3 части 2 статьи 9 Закона об актах гражданского состояния предусмотрено, что повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло.
Однако из анализа положений части 2 статьи 9 Закона об актах гражданского состояния следует, что данной нормой регулируется порядок получения повторных свидетельств о государственной регистрации акта гражданского состояния исключительно физическими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат; руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.
Такие случаи предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в части полномочий военных комиссариатов и статьей 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в части полномочий органов опеки и попечительства.
Кроме этого, согласно пункту 4 "Правил передачи органами записи актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации рождения и смерти", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1030, сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния по месту своего нахождения в следующие органы:
а) орган социальной защиты населения, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции, орган Фонда социального страхования Российской Федерации;
б) военные комиссариаты,
в) глава местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения,
г) орган Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Суд кассационной инстанции отмечает, что действующим Федеральным законодательством четко обозначен перечень лиц (органов), уполномоченных запрашивать и получать от органов записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации смерти.
Этот перечень в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Закона об актах гражданского состояния, статьи 7 Закона о персональных данных является закрытым и расширительному толкованию правоприменителем, на чем настаивает Банк в своей кассационной жалобе, не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А49-2005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ
Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Н.Н.САФИН