Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" Самойлова А.В. по доверенности N 11-2014 от 24 ноября 2014 года
временного управляющего Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИНЕФ-Инжиниринг" Шабуниной Е.Я., определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" Щербинина Е.А. по доверенности N 17-15 от 20 февраля 2015 года
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИНЕФ-Инжиниринг" и Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование"
на определение от 06 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.
на постановление от 07 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.
по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.С. Артемова" (сокращенное наименование ОАО "ЗАВКОМ", ОГРН 1026801159550)
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 80639970,40 рублей
по делу N А40-115777/14
о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИНЕФ-Инжиниринг" (ОГРН 1037739968419)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в отношении Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СИНЕФ-Инжиниринг" (далее - ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.
ОАО "ЗАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80639970,40 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах временный управляющий ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" и Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (далее - ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование") просят отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о необходимости применения в данном случае норм гражданского законодательства о подряде, а не поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗАВКОМ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании временный управляющий ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ОАО "ЗАВКОМ" возражал против их удовлетворения.
Представитель ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" также поддержал кассационные жалобы, но просил отменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника выплаченной суммы в размере 31812800 рублей, относящейся к ненадлежащим образом оформленной Спецификации N 8.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Арбитражные суды установили, что требования заявителя основаны на договоре от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "ЗАВКОМ" обязался осуществить комплектную поставку оборудования для производства поликристаллического кремния; оборудование изготавливается и поставляется в соответствии с согласованными должником Спецификациями.
Между ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" и ОАО "ЗАВКОМ" 16 июня 2010 года согласована Спецификация N 7 к договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611, в соответствии с которой ОАО "ЗАВКОМ" обязалось изготовить и поставить колонны ВК-405, ВК-415, ВК-425, ВК-485 на общую сумму 67342463 рублей. ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" во исполнение условий, указанных в Спецификации N 7 и на основании выставленных кредитором счетов N 680 и N 681 от 24 ноября 2010 года перечислило ОАО "ЗАВКОМ" платежными поручениями N 736 от 28 января 2011 года и N 369 от 31 марта 2011 года денежные средства в общей сумме 18515292,60 рублей.
Между ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" и ОАО "ЗАВКОМ" 30 июля 2010 года согласована Спецификация N 8 к договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611, в соответствии с которой ОАО "ЗАВКОМ" обязалось изготовить и поставить четыре испарителя (1.2-096а-ВН-406, 1.2-096а-ВН-416, 1.2-096а-ВН-426, 1.2-096а-ВН-486) и пять теплообменников (1.2-096а-ВН-408, 1.2-096а-ВН-409, 1.2-096а-ВН-418, 1.2-096а-ВН-427, 1.2-096а-ВН-487) на общую сумму 39766000 рублей. ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" во исполнение условий, указанных в Спецификации N 8 и на основании выставленного кредитором счета N 475 от 05 августа 2010 года перечислило ОАО "ЗАВКОМ" платежным поручением N 693 от 25 января 2011 года денежные средства в размере 7953200 рублей.
В связи с исполнением ОАО "ЗАВКОМ" своих обязательств, основанных на договоре от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611, а именно изготовление оборудования, перечисленного в Спецификациях N 7 и N 8, кредитор неоднократно сообщал об этом должнику с просьбой направить своих представителей для приемки оборудования.
Однако должник явку своих представителей для проведения испытаний изготовленного оборудования и его приемки не обеспечил, своих обязательств по оплате изготовленного оборудования не исполнил.
Общая сумма задолженности ЗАО НПО "СИНЕФ-Инжиниринг" перед ОАО "ЗАВКОМ" по Спецификациям N 7 и N 8 к договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 составляет 80639970,40 рублей.
Суды, признавая требования ОАО "ЗАВКОМ" обоснованными и включая сумму задолженности в размере 80639970,40 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что договор от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 необходимо квалифицировать как договор подряда и, следовательно, применять соответствующие нормы гражданского права. Учитывая, что кредитором оборудование было изготовлено в полном объеме, а должник не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611, предоставленный ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения ОАО "ЗАВКОМ" обязательств по договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.
При этом суды, отклоняя довод о необходимости применения норм гражданского законодательства о поставке, а не подряда, правильно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.
Из Спецификаций N 7 и N 8 следует, что ОАО "ЗАВКОМ" обязалось не только передать должнику определенное оборудование, но и изготовить его с учетом особенных характеристик, согласованных с заказчиком.
Пунктом 12.9 договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 предусмотрено, что кредитор гарантирует, что передаваемые должнику по настоящему договору полученные результаты, права на них, не нарушают исключительных прав третьих лиц. В случае возникновения претензий в отношении прав на результаты работ, переданных поставщиком покупателю в рамках настоящего договора, поставщик обязуется выступать на стороне покупателя.
Абзацем 5 пункта 3.4 договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 определено, что кредитор обязан обеспечить покупателю возможность проведения беспрепятственного контроля над ходом и качеством изготовления каждой единицы оборудования, поставляемой по настоящему договору.
Указанные положения договора от 05.08.2009 N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 свидетельствуют о том, что предметом данного договора является не только и не столько передача оборудования ЗАО "НПО "СИНЕФ-Инжиниринг", сколько его изготовление. Кроме того, содержание абзаца 5 пункта 3.4 договора дублирует право подрядчика, закрепленное пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичных прав покупателя по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставляются производимые или закупаемые товары.
По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Между тем, изготовленное по договору от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 оборудование является уникальным и создано исключительно по заданию должника, серийное производство подобного оборудования не налажено. В связи с этим изготовленное ОАО "ЗАВКОМ" в рамках договора от 05 августа 2009 года N СИ-2009/121-ПОС-ИНВЕСТ/6611 оборудование имеет потребительскую ценность только для должника, реализовать его другим организациям не представляется возможным.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, касающиеся подряда, а не поставки.
Довод о том, что оборудование фактически в адрес должника поставлено не было, несостоятелен, так как условия договора и Спецификаций N 7 и N 8 связывают срок поставки со сроком осуществления должником платежей. Учитывая, что должником оплата не была произведена отсутствие поставки ОАО "ЗАВКОМ" оборудования не может свидетельствовать о нарушении своих обязательств в рамках договора и Спецификаций к нему.
Довод о том, что должник не был осведомлен об окончании работ опровергается представленными в материалы дела письмами, из содержания которых следует, что должник был осведомлен об окончании кредитором работ по изготовлению оборудования по Спецификациям N 7 и N 8.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-115777/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА