Дело N 2-3796/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Осиповой С.К. и Плеханова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3796/2020 по иску К. к акционерному обществу "Авиастар-СП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее по тексту АО "Авиастар-СП") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочные часы за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 81 194 руб. 04 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2018 года по 5 ноября 2020 года в сумме 18 057 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 500 руб.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2 ноября 2011 года К. состоял в трудовых отношениях с АО "Авиастар-СП" в должности оператора пульта связи.
По условиям трудового договора истцу была установлена работа по гибкому графику с 17 часов (п. 6.1).
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб.
Дополнительными соглашениями от 5 сентября 2016 года, 25 октября 2016 года К. была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
Дополнительными соглашениями от 1 марта 2018 года и 1 марта 2019 года истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад - 13 450 руб. и 14 170 руб. (соответственно с 1 марта 2018 года и с 1 марта 2019 года).
Распоряжением от 28 апреля 2018 года N с 1 мая 2018 года К. был переведен на график работы N. Согласно графику работы N рабочее время в смену установлено в течение 22 часов, перерыв на обед 2 часа.
Как указано в п. 1.9 должностной инструкции оператора пульта связи, прием пищи оператором пульта связи осуществляется на рабочем месте (корпус 45, 14 этаж). Во время дежурства в будние дни оператору пульта связи разрешается отдых в ночное время с 02.00 до 04.00 часов с реагированием на поступившие внешние сигналы, а во время суточного дежурства в выходные и праздничные дни - дополнительно с 14.00 час. до 16.00 час.
Распоряжением работодателя N от 27 декабря 2018 года К. был установлен суммированный учет рабочего времени; учетный период - год; переработку (сверхурочную работу) предписано рассчитывать по окончании учетного периода в начале следующего года с учетом присутствия работника на рабочем месте.
Распоряжением ответчика от 7 июля 2020 года N к К. с 8 июля 2020 года был уволен с занимаемой должности по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
К., настаивая на том, что в период трудовой деятельности у ответчика в 2018-2020 годах имела место сверхурочная работа в связи с исполнением должностных обязанностей в течение времени, отведенного на отдых (с 02-00 до 04-00 час.), обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, работодатель обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в специально оборудованном помещении, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, сверх отраженных в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем, не имеется, таким образом, не имеется и оснований для оплаты сверхурочных часов.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 91, 99, 101, 104, 106, 107, 108, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы К. о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку как во время отдыха, так и во время приема пищи истец был обязан выполнять свои должностные обязанности, то данное время подлежит оплате как сверхурочная работа, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Данные приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы К.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.НЕПОПАЛОВ
Судьи
С.К.ОСИПОВА
А.Н.ПЛЕХАНОВ
Постановление 13.06.2021